草案制订过程的争议网络上有人指出，“2023年9月1日，人大公布《治安管理处罚法（修订草案）》，征求意见日期为2023年9月1日到2023年9月30日。2024年6月28日，人大公布《治安管理处罚法（修订草案二次审议稿）》，征求意见日期为2024年6月28日到2024年7月27日。”前两版都是“对违反治安管理时“不满十八周岁”的人，违反治安管理的记录应当予以封存”。有人认为第三版突然改成封存“所有人”违反治安管理的记录，并且没有公开征求意见这个环节，且从2024年7月还在对二审草案征求意见，到2025年6月就突然提交了三审草案，他认为这个流程有问题。这个观点也得到广泛传播，所以我这里也对这个说法做了事实核查。首先，人大官网上，能查到“治安管理处罚法修订”专题页面。在这个专题页面里，确实只显示一审草案和二审草案的征求意见，并无三审草案的征求意见。那么三审草案无征求意见，是否符合正常流程？抱着这个问题，我也进行进一步查证。然后我查到了关于“立法三审制”的说明。其中提到：一审，听取提案人对法律草案的说明，进行初步审议；二审，在经过两个月或者更长的时间，委员们对法律草案进行充分的调查研究后，围绕法律草案的重点、难点和分歧意见，进行深入审议；三审，在专门委员会根据委员们的审议意见对法律草案进行修改并提出审议结果报告的基础上再作审议，如果意见不大，即付表决。经过一段时间的实践，2000年制定的立法法将这一程序确定下来，成为立法的一般程序。”这里并没有提到三审是否一定需要“征求意见”。于是，我继续查了查，就查到了《法律草案公开征求意见制度》其中提到：“法律草案在初审后、再次审议后，均要向社会公布征求意见。”这里并没有说“三审”也一定要向社会公布征求意见。我抱着好奇心查了下其他一些大型法律是否有三审没有征求意见的先例。就查到2020年的第11次刑法修正案，也是只有一审和二审的草案有征求意见，三审并无征求意见。看样子，三审无征求意见，属于正常流程，并无违规。那么还有一个问题，就是为何三审把关于违反治安管理的记录的封存范围，从“未成年人”扩大为“所有人”。我抱着这个问题就继续查证。在今年6月27日出台的《中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）》审议结果的报告里，有提到“党的二十届三中全会决定提出，建立轻微犯罪记录封存制度。有的常委会组成人员、部门、地方、专家学者和社会公众提出，贯彻落实党的二十届三中全会精神，对治安违法记录也应予以封存。宪法和法律委员会经研究，建议采纳上述意见。”那么这里很关键就是2024年7月15日召开的二十届三中全会。这次会议召开时间刚好是在治安管理处罚法的二审草案征求意见期。这次会议通过了《关于进一步全面深化改革 推进中国式现代化的决定》。我也去看了该决定全文，其中第35条的末尾，确实提到了建立轻微犯罪记录封存制度。我对这件事情的来龙去脉，又再做了进一步查证。《民主与法制》周刊2025年第28期一篇介绍“治安违法记录封存制度”的报道里提到：“2023年全国两会期间，多位代表委员呼吁，协同各有关部门共同探索、推动建立轻微犯罪记录封存制度，帮助轻罪者更好回归融入社会。”那么这件事情最早就是2023年的两会期间，由“多位代表委员呼吁”，推动了“建立轻微犯罪记录封存制度”。然后再写进2024年7月的二十届三中全会通过的《决定》。由于“治安违法记录封存制度”只是“轻微犯罪记录封存制度”的其中一部分。或者说，连“轻微犯罪记录”都要封存，那比“轻微犯罪”程度更轻的“治安违法记录”的封存自然就会被写进这次《治安管理处罚法》的修改三审法案里了。那么这里最关键就在于“轻微犯罪记录封存”是否合理。
