封存不等于删除。这个是这两天有些媒体开始进行的澄清。根据下面这个报道里提到：“治安违法记录封存针对的是“尚不构成刑事处罚”的行政违法行为，如吸毒、殴打他人、赌博等，核心是“限制公开与常规查询”，记录本身仍完整留存于公安系统，并未被彻底删除；以吸毒行为为例，若仅因吸食少量毒品被行政拘留，其记录适用封存制度；若因走私、贩卖毒品构成犯罪，则需纳入刑事犯罪记录管理，不适用此封存规则。”其中也提到：“记录封存并不是“风险隐身”，公众担心的“吸毒者从事高危职业”问题，目前在法律层面已有多重防线，记录封存不会削弱职业准入监管。我国《机动车驾驶证申领和使用规定》《幼儿园工作规程》《保安服务管理条例》等多部法律法规，已对网约车司机、幼师、保安等关键岗位作出“无吸毒记录”的准入要求，这些均属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中 “有关单位根据国家规定查询”的法定情形。”这里还举了一个具体例子：“比如幼儿园招聘时，可依据《幼儿园工作规程》依法查询应聘者的吸毒记录，记录虽被封存，但法定监管需求不受影响。”按照这个说法来看，只要符合我国法律法规里要求“无吸毒记录”的岗位，那么相关单位就能依法查询应聘者的吸毒记录。这个吸毒封存，并没有大家想象的那么死，查询门槛也不算高。不过，很多人对此仍然不满意，有一种说法认为，不纠结“封存不是删除”，而是反对“封存吸毒记录”本身。有一种误区，就是以为“封存吸毒记录”，就是“不管吸毒人员”，或者“吸了也没事”。那么就可以聊聊在这次新规出来之前，现行的吸毒人员如何管理。上面提到的《禁毒法》和《禁毒条例》是我国现行法律里专门针对如何管理吸毒人员进行戒毒的“特殊法”，其法律效力是高于《治安管理处罚法》。比如，《禁毒法》分别规定了自愿戒毒、社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复。《禁毒法》将现行的强制戒毒和劳教戒毒统一规定为强制隔离戒毒。此外，2011年实施的《禁毒条例》，也称为《戒毒条例》，解决了《禁毒法》的具体理解和实际执行问题，是对《禁毒法》的补充。其中第7条明确规定“戒毒人员在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视。对戒毒人员戒毒的个人信息应当依法予以保密。对戒断3年未复吸的人员，不再实行动态管控。”戒毒条例在2018年有过一版修订，但这一条是没有变动过。所以，从2011年开始，其实我国就对吸毒人员的信息进行了“保密”，并没有把吸毒人员的信息进行公示，在实践过程中，同样是“有关单位根据国家规定进行查询”。那么这里可能有人会问，这里说的是“戒毒人员的个人信息保密”，又不是“吸毒人员”。但按照《禁毒法》和《戒毒条例》，我国只要是被发现的吸毒人员都需要接受戒毒，进行动态管理，不存在被发现吸毒，然后放任不管的情况。所以，这次《治安管理处罚法》的新规，对于《禁毒法》和《戒毒条例》的具体执行，并没有什么实质性改变，起码没有“天翻地覆”的改变。那么可能有人会问，既然如此，《治安管理处罚法》为何要加上这条新规。因为这条新规初衷，主要是针对其他“轻微违法记录”。比如下面这个报道里也提到，“打个比方，某人因为打架被拘留十日并处以罚款，拘留、罚款就是法律对他的惩罚。受完罚出来，就不该再对他的升学、求职、出行等产生过度制约。”此外也有报道称，有人因10元麻将赌博被行政拘留，因此留下终身违法印记，他38岁失业后的整整三年里，接连31次求职，都因“有违法记录”被拒之门外。客观来说，这条立法的初衷是为了封存这类“轻微违法行为”。但因为一同封存的还包括吸毒记录，所以才会引发如此大的舆论争议。假如一开始把“吸毒记录”剥离开，那么民众对于封存除吸毒之外的治安管理违法记录，应该就没这么大的争议。很多人提到的，吸毒行为不应该与其他治安管理违法记录相提并论，二者严重程度不是一个量级。我个人也赞同这个观点，吸毒的恶劣程度确实远高于其他治安管理违法行为。如果可以的话，我是建议把吸毒从封存里单独拧出来，或者直接让吸毒入刑，因为也有不少国家是吸毒入刑。此外，多数民众可能并不了解，其实吸毒人员的信息，按照2011年的《戒毒条例》，已经是施行保密，相当于封存了。或者可以这么理解，连吸毒这么恶劣的行为，2011年都开始施行保密封存，其他比吸毒恶劣程度要轻得多的治安管理违法行为，却没有进行保密封存。恐怕立法初衷主要是基于这一点，才推出这个法规，是为违法情节轻微且悔改者，提供回归社会的缓冲机制。但在推行过程中，还是存在舆论沟通不到位，比如大多数人并不清楚2011年开始就已经对戒毒人员信息进行保密。
