浙江宁波，一37岁男子带着女儿去游泳馆游泳，作为这里的常客，男子径直走向熟悉的浅水区，站在池边，突然以俯冲姿势头朝下跃入仅1.1米深的水中。不料，“砰”的一声闷响，男子的头部瞬间重重撞上池底，他勉强挣扎着站起，脖子却像断了般无法动弹，女儿游过来，拉着他的手连声呼唤：“爸爸，你怎么了？”男子嘴唇微动，却发不出任何声音。女儿见爸爸始终不回应，慌忙爬出泳池，光着脚跑回家找妈妈。很快，救生员发现了异常，将男子送医抢救，但不幸已离世。 据悉，王强（化名）是一所学校的老师，37岁，身材中等，性格开朗，他热爱运动，尤其是游泳，认为这是缓解工作压力的好方法。 多年来，王强一直是某游泳馆的常客，几乎每周都会带女儿小丽（化名）去游几次泳。小丽今年7岁，活泼可爱，是王强的掌上明珠。 2025年10月18日，恰逢周六，王强带着小丽去了游泳馆，想借此放松一下，并教小丽一些游泳技巧。 游泳馆是当地一家较大的室内场馆，设施齐全，有深水区和浅水区，浅水区水深1.1米，池边柱子上挂着醒目标牌，写着“浅水区 1.1米”。 馆内有一名专职救生员值班，平时游泳的人不多，王强和小丽换好泳衣后，径直走向浅水区。小丽还不太会游泳，王强便让她在池边玩水，自己则准备先游几圈热身。 晚上6点34分左右，监控录像显示，王强站在浅水区池边，大概是因为一时兴起，他突然以头和双臂向下的姿势，头朝下跳进了泳池。 王强这个动作看似普通，但在仅1.1米深的浅水区，却极其危险，如果直立入水，水深只及腰部，但头朝下跳水，由于惯性，他的头部直接撞到了坚硬的池底。 撞击发生后，王强并没有立即沉入水中，而是很快站了起来。但监控显示，他的动作变得僵硬，身体微微弯曲，趴在水面上，双手似乎试图支撑自己。 小丽当时就在旁边，看到爸爸不对劲，便游过去轻声呼唤：“爸爸，你怎么了？”王强没有回应，只是呆呆地站着。 小丽年纪小，不懂发生了什么，只觉得爸爸可能是在开玩笑或累了，便继续在旁边等待。 在这段时间里，游泳馆内的其他人包括救生员和几名游泳者都没有注意到异常。 监控时间显示，从18点34分21秒王强跳入水中，到18点34分51秒视频结束，整整30秒内，现场没有任何人上前救助。 小丽见爸爸一直不回应，开始害怕起来，跑向池边，想找妈妈帮忙，但张华那天没来游泳馆。小丽记得家就在附近，便急匆匆地冲出游泳馆，跑回家叫妈妈。 就在小丽跑回家期间，游泳馆的工作人员终于注意到了王强的异常，进行初步急救，拨打了120。 送医抢救后，王强因颈椎问题恶化不幸离世。 目前，各方就赔偿事宜正在协商。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 1、王强的行为是否构成“自甘风险”？ 《民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任…… 本案中，王强跳水系头部朝下跳入浅水区，极易因撞击池底导致颈椎、颅脑等身体部位严重受伤，这是一个普遍知晓的风险。 王强作为一名具有完全民事行为能力的成年人，并且是该游泳馆的长期锻炼者，应当对在浅水区跳水的危险性具备充分的预见和认知能力。 王强自愿选择以头朝下的姿势跳入浅水区，该行为本身即可视为自愿承受跳水活动可能导致的损害后果。 所以，现有证据初步判断，王强更符合自甘风险的构成要件，这意味着，他需要自行承担因跳水本身固有风险所带来的部分责任。 2、游泳馆作为经营管理者，是否尽到了法定的“安全保障义务”？ 《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 馆方在浅水区池边柱子设置了“浅水区1.1米”的标牌，履行了最基本的警示义务。但需要考察警示是否足够明确、醒目，以及是否明确标示了“禁止跳水”等。 游泳馆配备了救生员，但事发时，救生员及其他游泳者均未及时发现王强的异常状况。王强受伤后是否溺水、女儿是否呼救等状态，将成为影响判断游泳馆是否尽到安全保障义务的关键因素。 如果救生员在持续、有效观察下一般可以发现王强的异常，但却没有发现，可能存在疏漏，继而被认定存在过错。 此外，游泳馆除了设置警示标志外，是否通过广播、巡场人员等方式进行主动的干预和制止，也是一个因素。 在王强女儿离开后、家人到来前，馆方虽称已发现异常并施救，但还得通过视频监控合理判断事后救助行为是否及时。 一旦认定游泳馆在预防、事中监管、事后救助等环节存在过错，就有可能要承担赔偿责任。 对此，您怎么看？
