青海西宁，一男子从事浇铸工作，习惯提前到岗，夜班本该23:40开始，他22:36就开车进了公司停车场。不料，仅仅几分钟后，男子被发现倒在车位上，送医不治身亡。公司和家属申请工伤认定，认为停车场属于工作场所延伸，提前到岗是准备工作，但人社局和两级法院都说不，理由是时间不对、地点不对，原因不对。 据红星新闻8月14日报道，2024年6月11日，浇铸工毛建国（化名）本该在23点40分准时上岗，22点36分，他已驾驶着那辆二手轿车，缓缓驶入厂区1号门，将车停在了熟悉的6号车位。 这是他的习惯，总爱提前个把钟头，避开交接班的匆忙。 仅仅四分钟后，同事金强（化名）在几步之遥的298号车位发现了异常，毛建国蜷缩在地，无声无息。 值班主任王磊（化名）匆匆赶来，22点46分拨通了120，救护车很快赶到，医护人员在23点15分展开急救，随后将他送往医院。 次日零时15分，毛建国的心电图归于一条冰冷的直线，抢救无效身亡。 毛建国的遗孀李梅（化名）办完丧葬事宜后，在毛建国所属的劳务公司协助下，向市人社局递交了工伤认定申请，期盼一丝抚慰。 然而，2024年9月15日，一纸《不予认定工伤决定书》击碎了希望。 公司愤而将人社局告上法庭，请求撤销决定，为毛建国正名。 法庭之上，毛建国所在公司与人社局围绕《工伤保险条例》的条文适用展开了激烈交锋。 公司主张毛建国提前抵达属“合理预备时间”，而人社局则强调“工作时间”始于23点40分，铁板钉钉。 公司认为停车场是厂区内部场所，是岗位的自然延伸，而人社局则坚持“工作岗位”特指履行工作职责的具体点位，停车场与之无关。 公司认为毛建国为了上班而不幸离世，属于工作原因，而人社局认为，毛建国死于突发疾病，而非工作伤害或职业病。 那么，法院会怎么判决呢？ 根据《工伤保险条例》第14条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的…… 第15条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…… 一审法院指出，《工伤保险条例》第十五条将“视同工伤”的“工作时间”限定为劳动合同约定或单位规定的工作时段，包括单位要求的加班、合理预备性及收尾性时间。 但是，毛建国夜班起始时间为23点4分，其于22点36分进入停车场，22点40分发病倒地，距离23点40分的上班时间足有一小时之差，提前1小时属个人行为，既非单位要求，也超出合理预备时间，毛建国提前到的时间不属于在工作时间。 而且，毛建国死亡的地点不符，停车场仅具停车功能，并非其履行浇铸工职责的“工作岗位”，公司未将停车场纳入生产管理区域，即使认为停车场属于广义“工作场所”，其当时的行为是停车后步行，也难被认定为法律意义上的“预备性工作”。 一审法院认为，本案没有适用第十四条认定工伤的可能，毛建国的死亡源于自身疾病，既非“事故伤害”，也非“因工作原因”。 基于上述理由，一审法院认定毛建国的死亡不属于工伤，驳回了公司的诉讼请求。 公司不服一审判决，遂上诉至中院，提出停车场应视为工作场所延伸，提前抵达属预备性工作，当属工伤。 二审法院审理后，查明事实与一审法院无异。 二审法院重申视同工伤是法定例外，必须严格适用，不可随意扩大“工作时间”和“工作岗位”的边界。 二审法院指出，即便将停车场视为工作场所延伸，将提前抵达视为预备性工作，毛建国遭遇的仍是“突发疾病”，而非《工伤保险条例》第十四条第（二）项要求的“受到事故伤害”，病因与工作本身并无关联。 最终，二审法院驳回上诉，维持原判。毛建国之死，终究未能跨过工伤认定的法律门槛。 有人说，视同工伤必须同时满足‘工作时间+工作岗位+48小时内死亡’，毛师傅发病时手表指针停在22:40，浇铸机23:40才启动，停车场到车间至少200米，哪条符合？法律若为同情弯腰，今天给1小时通融，明天就有人主张2小时，最终砸掉的是整个工伤保险制度的秤杆！ 也有人说，多少工人为保生产线不停转，自愿提前到岗调试设备？当‘敬业’成为习惯，法律却把停车场划为‘无人区’！若他多走5分钟倒在车间算工伤，现在只因早到1小时死在车旁不算，不合理。 对此，大家怎么看？
