河北邯郸，一老年公寓老板，对常来纠缠的男子怀恨在心，用对讲机暗中授意两名保安：“处理掉他”。不料，保安随即将男子强行带走，关押、殴打致死。案发后，老板立刻潜逃。而当两名动手保安已被判重刑后，老板突然“主动”归案，并坚称自己无辜，只说让保安“赶人”，没让打人。结果，一审法院竟采信了老板的辩解，判他无罪！检察院认定一审法院判罚有问题，认为死者临终前对亲人喊出的“是某某叫人打的！”足以说明老板才是幕后黑手，而这与老板提供场所、亲临现场、事后巨额赔偿又潜逃的种种反常印证。最终，二审法院作出了不同判罚结果。 据法治视讯8月9日报道，2016年12月4日7点，尚勇（化名）裹紧棉衣，踏进了“夕阳红”老年公寓的大门，他是来找老板刘振国（化名）“理论”旧账的。 尚勇曾帮刘振国揽过工程，后来多次向刘借钱未还，深夜的电话骚扰更让刘振国积怨已久。谁也没想到，这次寻常的拜访，竟将两人共同推入命运的深渊。 保安任强和宋刚拦住了尚勇，监控镜头下，刘振国在办公室窗前冷冷一瞥，对着对讲机低语了几句。 任强和宋刚二人收到命令后，突然发难，强行将尚勇塞进轿车，驶向郊外一处废弃民房，使用铁棍对尚勇进行殴打。 下午2点，刘振国亲自驾车抵达，三人又将遍体鳞伤的尚勇拖回老年公寓停车场，休息室成了刑讯室，拇指粗的铁链锁住尚勇双手，木棍殴打。 监控清晰记录，刘振国数次进出房间的身影，傍晚6点，他再次返回，俯身查看尚勇伤势后漠然离去。 任强和宋刚二人将奄奄一息的尚勇抛在路边寒风中，路人发现报警送医时，尚勇用尽最后力气对母亲和女友低语：“是刘振国…叫人打的…” 14天后，他因全身大面积挫伤引发挤压综合征，永远闭上了眼睛。 案发后，任强和宋刚均为逮捕归案，但刘振国如人间蒸发。 2018年8月，法院认定任强、宋刚受刘振国指使，以故意伤害罪各判刑十四年。 三个月后，刘振国突然“主动归案”，却坚称无辜：“我只是让他们把人赶走，没叫他们打人！” 与此同时，刘振国提出向被害人家属支付200万赔偿，试图息事宁人。 2019年9月，检察院以故意伤害罪起诉刘振国，关键证人宋刚的供词此刻剧烈摇摆，他当庭推翻此前指认刘振国的供述，却又无法解释翻供原因。 2020年5月，一审法院以“监控未直接显示授意行为”“证人证言矛盾”为由，认定证据不足，判决刘振国无罪。 2020年5月29日，检察院认为一审判决错误，毅然抗诉，理由如下： 第一，尚勇临终前对母亲和女友的指认，属于被害人陈述的法定证据类型，一审以“传闻证据”为由忽视其效力，违背对被害人陈述的采信规则。 第二，宋刚的翻供虽存在，但其在任、宋案中的有罪供述与现场监控、通话记录高度吻合，一审选择性采信翻供内容，却无视其与客观证据的矛盾，违背证据审查基本原则。 第三，刘振国与尚勇存在债务及报复恩怨，而两名保安与尚勇素无瓜葛，期间，刘振国提供作案车辆、指定拘禁场所，多次亲临现场“督战”。在案发后，刘振国立即潜逃，却在同案犯判决后“巧合”归案，期间支付200万赔偿试图息事宁人。这说明刘振国构成教唆犯罪。 二审法院会怎么判决呢？ 根据《刑事诉讼法》第55条规定，对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据确实、充分的,可以认定被告人有罪和处以刑罚…… 刘振国虽然没有承认自己的罪行，但这不代表其一定不构成犯罪，需要结合全案证据，排除合理怀疑后，即可定罪。 本案中，尚勇在弥留之际向至亲指认刘振国就是背后的幕后黑手，而在此之前，尚勇与刘振国有债务纠纷，尚勇临终陈述可信度较高。 监控显示，刘振国授意控制被害人行踪、提供施暴场所、持续在场参与，其行为已超出‘驱离’范畴，事后潜逃及赔偿200万的反常行为，说明刘振国脱不了关系。 在任强和宋刚一案中，两人均指认是刘振国授意，与现场勘验、通话记录、证人证言相互印证，而其突然翻供不合理。 根据《刑事诉讼法司法解释》第96条第2款规定，被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。 对于任强和宋刚的翻供，其理由不合常理且无证据支持，故应采信其原始供述。 结合上述证据综合判定，二审法院认定刘振国才是幕后黑手，构成教唆犯罪。 《刑法》第29条规定，教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。 鉴于在任强和宋刚一案中，法院认定两人构成故意伤害罪，则刘振国亦构成该罪，且导致了他人死亡结果，依法应当加重处罚。 最终，法院认定刘振国构成故意伤害罪，判决有期徒刑十五年。 对此，大家怎么看？
