善良不该这么难 福建路口，两名初中女生骑车路过，看见一位女子摔倒，停下车扶了起

善良不该这么难 福建路口，两名初中女生骑车路过，看见一位女子摔倒，停下车扶了起来。这本该是一个温暖的故事，却因为一张22万元的索赔单，变成了刺痛人心的社会新闻。两个孩子满心善意，换来的却是“次责”认定和天价索赔，甚至不敢再轻易助人。这件事最让人痛心的，不是钱，而是那份被辜负的纯粹。 公众的愤怒，源于“善意”与“代价”的严重错位。交警认定次责，依据是两名学生未满16周岁骑行电动车、转弯未让行。但问题的关键在于，孩子的违规骑行行为，真的导致了女子摔倒吗？据报道，女子是在避让其他车辆时自行摔倒，两名学生是在她倒地后才上前搀扶。也就是说，她们的“扶人”行为发生在事故之后，与摔倒本身没有直接因果关系。将后续的救助行为与先前的交通违规强行捆绑，模糊了“违规”与“肇事”的界限，更混淆了“过错”与“善举”的本质。民法典的“好人条款”早已明确，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这份为善意撑腰的“保护伞”，不能在具体的执法中被轻易折叠。 再说这22万元的索赔。从法律角度看，即便认定次责，赔偿也应基于实际损失和责任比例。次责对应的赔偿比例通常为10%-40%，即便女子总损失达到22万，两名初中生也只需承担其中一小部分，而非全额赔偿。更何况，女子的伤残鉴定、医疗票据等都需要经法院严格审核，虚高部分会被剔除。这种“张口就来”的天价索赔，更像是一种利用对方“心虚”和“怕事”心理的讹诈策略。它打的是孩子的脸，凉的是所有旁观者的心。当善意被当作软肋，当帮扶成为“高风险”行为，社会的信任基石便会被一点点侵蚀。 这件事最令人痛心的，是它给两个孩子带来的心理阴影。她们的初衷是助人为乐，是相信“好人有好报”。可现实却给了她们一记响亮的耳光。这种信任的崩塌，远比金钱的损失更难弥补。法律的职责是惩恶扬善，而不是“和稀泥”。在处理此类案件时，执法者更应审慎考量行为的动机与后果，将“违规骑行”的处罚与“善意救助”的认定清晰分开。对未成年人的违规行为可以进行教育和处罚，但绝不能因此否定其善举，更不能让她们承受与其过错不相称的沉重代价。同时，对于恶意讹诈、诬告陷害的行为，也应依法追究责任，提高其违法成本，避免“按闹分配”“我弱我有理”的扭曲逻辑蔓延。 善意本无价，守护需有方。两个初中生的伸手，是社会最珍贵的光。我们期待司法给出公正裁决，厘清责任边界，坚决不让好心人流泪。更希望这样的事件能成为一次警示，让法律真正为良知兜底，让每一份纯粹的善意，都能被这个世界温柔以待。 如果是你的孩子遇到了这种情况，你会支持他/她继续伸手帮助他人吗？