未满16岁骑车该罚，但凭啥为“无接触”摔倒背锅？ 福建街头，两名初中女生骑着电

未满16岁骑车该罚，但凭啥为“无接触”摔倒背锅？ 福建街头，两名初中女生骑着电动车路过，看见一位女子摔倒，便停下搀扶。这本该是教科书式的善意，却因一纸“次要责任”认定书和22万元的索赔单，成了刺痛人心的闹剧。交警的判罚理由是“未满16岁骑行”和“转弯未让行”，可监控明明显示，女子是避让轿车后自行摔倒，与女孩们根本没有物理接触。这就好比一个人走路看手机掉坑里了，旁边路人只是恰好路过，却要被判“间接致人摔伤”——这逻辑，荒唐得让人笑不出来。 公众的愤怒，源于“违规”与“肇事”的强行捆绑。未满16岁骑电动车，确实违反《道路交通安全法实施条例》，该批评批评，该罚款罚款，500元顶格处罚也无话可说。但“违规”不等于“撞人”，更不等于“因为我在现场，你就得为我的存在买单”。交警认定“次责”的依据是“未保持安全距离”“对骑行者形成视觉压迫”，可女子摔倒的直接原因是避让轿车，女孩们的车甚至没碰到她的一片衣角。这种“无接触事故”的责任认定，本质上是用交通规则的尺子，去量道德善举的良心，最终量出了社会的信任裂痕。 更荒谬的是22万元的天价索赔。女子实际医疗费仅2.67万元，却张口索要22万，翻了近10倍。即便按30%的次要责任计算，赔偿额也远超合理范围。这种“漫天要价”的底气，无非是吃准了两个未成年孩子的软肋：她们不敢反抗，家长怕麻烦，社会容易同情“弱者”。可当“受伤”成了勒索的筹码，“索赔”成了践踏善意的工具，法律的天平若再倾向讹诈者，那以后路上摔倒的，就不仅是受害者，更是对所有好心人的“陷阱”。 这件事最可怕的后果，是给两个孩子种下了“助人有罪”的心理阴影。她们会困惑：“我明明在做好事，为什么成了被告？”这种认知失调，比金钱损失更难愈合。法律的归法律，道德的归道德。即便女孩们有违规行为，也应仅限于对其行为的处罚，绝不能让“扶人”的善意为此买单。《民法典》第184条的“好人条款”早已明确，自愿实施紧急救助造成损害的，不承担民事责任。这条法律的本意，就是给善意穿上“防弹衣”，而不是让救助者在承担责任后，还要面对无底洞般的索赔。 两个初中生的伸手，是社会最珍贵的光。我们期待司法能给出公正裁决：撤销不合理的“次责”认定，驳回天价索赔，甚至反诉对方恶意讹诈。更要让这两个孩子知道：你们没有错，错的是那个把善意当软肋的人。法律若不能为良知兜底，那以后的每一次“扶不扶”，都将是社会的集体溃败。 如果是你的孩子遇到了这种情况，你会教她“下次绕道走”吗？