初中生扶起摔倒女子反赔22万？“无接触判责”是在给善意泼冷水 福建街头，两名初

初中生扶起摔倒女子反赔22万？“无接触判责”是在给善意泼冷水 福建街头，两名初中女生骑电动车路过路口，看到一名女子骑自行车摔倒，上前搀扶。这本该是一次温暖的“举手之劳”，却因一纸“次要责任”认定书和22万元的索赔单，演变成了一场刺痛人心的道德困局。 监控画面清晰显示，女子是在避让一辆轿车时自行摔倒，与两名女生的电动车并无任何物理接触。但交警部门仍以“未满16岁骑行”“转弯未让行”为由，认定女生承担“次要责任”。这一判罚，直接将“交通违规”与“事故责任”强行捆绑，逻辑上存在严重漏洞。 “未满16岁骑电动车”确实是违规行为，该批评教育就批评，该罚款就罚款，这无可厚非。但“违规”不等于“肇事”，更不等于“因为我在现场，你就得为我的存在买单”。女子摔倒的直接原因是避让轿车，与女孩们毫无因果关系。这种“无接触事故”的责任认定，本质上是用交通规则的尺子，去量道德善举的良心，最终量出了社会的信任裂痕。 更荒谬的是22万元的天价索赔。女子实际医疗费仅2.67万元，却张口索要22万，翻了近10倍。这种“漫天要价”的底气，无非是吃准了两个未成年孩子的软肋：她们不敢反抗，家长怕麻烦，社会容易同情“弱者”。可当“受伤”成了勒索的筹码，“索赔”成了践踏善意的工具，法律的天平若再倾向讹诈者，那以后路上摔倒的，就不仅是受害者，更是对所有好心人的“陷阱”。 这件事最可怕的后果，是给两个孩子种下了“助人有罪”的心理阴影。她们会困惑：“我明明在做好事，为什么成了被告？”这种认知失调，比金钱损失更难愈合。法律的归法律，道德的归道德。即便女孩们有违规行为，也应仅限于对其行为的处罚，绝不能让“扶人”的善意为此买单。《民法典》第184条的“好人条款”早已明确，自愿实施紧急救助造成损害的，不承担民事责任。这条法律的本意，就是给善意穿上“防弹衣”，而不是让救助者在承担责任后，还要面对无底洞般的索赔。 两个初中生的伸手，是社会最珍贵的光。我们期待司法能给出公正裁决：撤销不合理的“次责”认定，驳回天价索赔，甚至反诉对方恶意讹诈。更要让这两个孩子知道：你们没有错，错的是那个把善意当软肋的人。法律若不能为良知兜底，那以后的每一次“扶不扶”，都将是社会信任的又一次崩塌。 这事儿，你站交警的“按规判责”，还是站公众的“别让好人寒心”？