[太阳]没人能料到德国总理竟在公开场合说出这么劲爆的话，12月13号默茨在慕尼黑召开的党代会上发言，一开口就把全欧洲的舆论搅得天翻地覆，在他的表述里普京堪比当年的希特勒，而德国前总理默克尔居然和当年对纳粹妥协的张伯伦是一个路子。 12月13号那天，德国基民盟的主席默茨在慕尼黑党代会上整了个大动静，直接把普京比作希特勒，还把前总理默克尔比作二战前对纳粹妥协的英国首相张伯伦。 说“普京是当代希特勒”、“默克尔像张伯伦”，这在德国主流政治圈里，那可是相当罕见的，默茨这话一讲，欧洲各大媒体的头条都炸了，德国《明镜周刊》说他这是“打破禁忌的演讲”，法国《世界报》也说他这是“德国政治话语的转折点”。 不过啊，历史类比这事儿，向来都是挺危险的，特别是把当代政治人物跟纳粹德国扯上关系，在德国，这种比喻更是敏感得不得了，毕竟德国对纳粹历史的反思，那可是深刻到骨子里的，连外交政策都受影响，默克尔那时候的“以贸易促变革”政策，就是这种谨慎态度的体现。 默茨这次批评，主要就是针对默克尔时期对俄罗斯的政策，特别是北溪-2天然气管道项目，还有2014年克里米亚事件后德国的反应。 他觉得，德国和西方对俄罗斯的“绥靖政策”，不仅没阻止俄罗斯的侵略行为，反而让普京的野心更大了。 其实啊，把当代政治人物跟历史上的罪人比，这也不是啥新鲜招儿，2018年，美国前国务卿希拉里就说特朗普的支持者“跟希特勒的支持者没两样”。 2022年，乌克兰总统泽连斯基在德国议会演讲时，还引用了二战时的“铁幕”名言，暗示欧洲国家在俄乌战争初期的犹豫。 但在德国，这种类比的分量可就不一样了，德国历史学家说，二战后德国政治文化有个“永不再犯”的原则，谁要是跟纳粹随便比，那肯定得引发一场大辩论。 默茨这次，其实就是在挑战德国战后外交政策的一个核心共识：靠经济相互依存和对话来避免冲突。 默克尔跟张伯伦这么一比，就引出了个更深的问题，面对扩张主义的强权，妥协和对抗之间，到底有没有第三条路？ 历史上的张伯伦，因为1938年签了《慕尼黑协定》，就成了“绥靖政策”的代表，但近年来的历史研究说，当时的英国军事准备不足，老百姓也不愿意打仗，张伯伦的妥协，至少给英国争取了一年的备战时间。 对默克尔的政策，咱们也得放在历史背景下看，2008年格鲁吉亚战争后，德国主导了欧盟和俄罗斯的对话，2014年克里米亚危机后，德国推动了对俄制裁，但也保持了沟通。 支持者说这“双重策略”避免了局势失控，批评者则说这给了俄罗斯重整军备的时间。 默茨的言论，其实也反映了德国和欧洲政治风向的转变，俄乌战争让欧洲的安全观念彻底变了，德国宣布要设1000亿欧元的特别国防基金，还要把国防开支提高到GDP的2%以上，这些政策转变，标志着“后默克尔时代”德国战略文化的深刻变化。 值得注意的是，默茨是在基民盟党代会上讲的这话，这明显有针对党内和国内政治的考量，作为默克尔长期领导下的反对派，默茨正想给基民盟塑造个新的外交政策身份，跟默克尔时代划清界限。 默茨这演讲引发的喧嚣，其实暴露了当代政治话语里的一个老问题，历史类比的诱惑和危险，在信息爆炸的时代，简洁有力的历史类比能迅速传递复杂信息，但往往也牺牲了历史真相和政治复杂性。 把普京比作希特勒，这种简单类比，忽略了俄罗斯行为的特定历史和政治背景，普京政权虽然民族主义和威权特征明显，但直接跟纳粹德国的大规模意识形态工程和种族灭绝比，那历史准确性可就存疑了，还可能导致对当前局势的误判。 历史上，不准确的历史类比，常常导致政策失误，比如越战时期的“多米诺骨牌”理论。 把默克尔比作张伯伦，也值得商榷，这种类比预设了历史的线性发展，但历史从来不是单线因果的，默克尔时期的对俄政策，是在多重约束下的选择，比如德国的能源需求、国内反战情绪、欧盟内部意见分歧等。 批评者可以从结果反推失误，但政策制定者得在信息不完整的情况下实时决策。 更重要的是，这种煽动性的历史类比，可能关闭了必要的政治对话空间，当政治对手被贴上“当代张伯伦”甚至“绥靖者”的标签时，理性的政策辩论往往就被道德指责取代了。 在民主社会里，外交政策辩论应该基于利益、价值观和可行性的现实评估，而不是简单化的历史比喻。 德国和欧洲面临的真正挑战，不是找完美的历史类比，而是发展能应对21世纪复杂挑战的新思维框架，这得超越“绥靖对对抗”的二元思维，认识到在国际关系里，威慑、对话、经济杠杆和多边合作，往往得同时进行。 （信息来源：观察者网--“在默茨眼中，普京是希特勒，默克尔是张伯伦”）
