通知全球193国后，中国向日本下通牒，对战败国动武，无需授权 11月21日，中国常驻联合国代表团向联合国秘书长古特雷斯递交了一封正式信函，就日本前总务大臣高市早苗的涉台言论阐明立场。 这封信不仅重申了台湾是中国领土不可分割的一部分，更罕见地提出两项关键立场： 一是直指高市早苗的言论为“1945年日本战败以来首相级人物首次对华武力威胁”，二是明确警告若日本武力介入台海，中国将依据《联合国宪章》行使自卫权。 中国在信中提到“日本战败国”身份，并非偶然，根据《联合国宪章》第53条和107条，对二战侵略国（即“敌国”）的军事行动限制至今具备法律效力，日本战后《和平宪法》第九条亦明确规定其放弃战争权。 高市早苗作为日本政要，若在正式场合暗示军事介入台海，无疑触碰了历史与法的红线，中国此次表态，既是对日本国内右翼势力的警示，也是对国际社会忽视日本军事正常化趋势的提醒。 值得注意的是，中国并未直接引用“对战败国动武无需授权”的表述，而是强调《联合国宪章》赋予的自卫权。 这种措辞差异凸显了中国在法理层面的严谨性，其立场核心并非单方面主张武力，而是捍卫国际法框架下的反侵略权利。 台湾问题历来被中国视为内政，但近年来随着美国强化亚太同盟、日本部分政客频繁发表涉台言论，台海议题逐渐演变为国际法理博弈的战场。 中国此次通过联合国渠道发声，意在将问题提升至多边舞台，利用国际规则反制外部干预。 信中特别强调“武力介入即构成侵略”，直接援引《联合国宪章》第51条关于自卫权的规定，试图在法律层面剥夺日本或美国军事行动的合法性。 这一策略与中国的“法律战”外交一脉相承，2023年以来，中国多次通过发布白皮书、援引国际法院判例等方式，强化对台湾主权的法理叙事。 此次致信联合国，可视为对美日“以规则为基础的国际秩序”话语体系的针对性反击。 高市早苗的言论反映了日本政治势力的内在矛盾，作为战败国，日本在军事行动上始终受国内外制约，但其右翼势力长期寻求修宪扩军。 近年来，日本通过“集体自卫权”解禁、增加防务开支、强化美日军事协作，试图突破战后体系。 然而，此类行动极易引发地区警惕，中国此次直指其“战败国”身份，正是戳中了日本战略转型中的敏感痛点。 另一方面，日本在台海问题上面临两难：若过度介入，可能同时触怒中国与引发国际争议，若保持沉默，则难以呼应美国“印太战略”，此次中国的强硬警告，或许会让日本重新评估其政策成本。 中国向联合国致信后，各国反响各异，部分发展中国家坚定支持中国捍卫主权完整之立场，展现正义担当，而美日盟友却老调重弹，一味强调所谓“台海和平稳定”，其背后意图值得深思。 值得注意的是，联合国未对信件内容公开表态，反映出国际组织在大国博弈中的谨慎姿态。 这一事件也揭示了当代国际秩序的复杂性：一方面，联合国体系仍以主权平等为基础，另一方面，大国往往通过法律解释与外交叙事争夺话语权。 中国的行动表明，其正试图将“反干涉”理念嵌入国际法实践，推动多边机制成为遏制单边主义的工具。 中国此次联合国发声，表面是针对日本，实则是对整个西方“规则叙事”的挑战，近年来，美国频繁以“维护国际秩序”为由介入台海，但其行动本身常偏离《联合国宪章》精神。 中国通过援引宪章自卫权及二战后的“敌国条款”，实质是在用西方主导建立的国际法体系，反制西方的地缘扩张。 这种策略兼具创新性与风险性，其优势在于，中国通过法律与历史话语，削弱了干预势力的道德合法性。 但另一方面，国际法解释权长期由西方掌控，中国需警惕被贴上“曲解规则”的标签，未来，中国或需更积极参与国际法规则修订，推动联合国改革，使全球治理体系更公平反映当代现实。 台海问题的根本解决，仍取决于两岸共识与区域互信，国际法博弈虽可短期内遏制干预，但长期和平仍需通过对话与经济融合实现。 日本、美国等利益相关方也应认识到：任何试图颠覆二战以来东亚秩序的行为，都可能引发连锁反应，唯有尊重历史与法理，才能避免区域矛盾升级为全球性危机。
