“必须死刑，立即执行！”2024年9月22日，河南信阳孙某某（车主）和其女友黄某大量饮酒后，孙某在【明知】女友醉酒的情况下，还将自己的小车钥匙交给黄某！ 2025 年 9 月 23 日，河南信阳中级人民法院的庭审现场，公诉人与辩护人的辩论陷入白热化。 “被告人黄某血液酒精含量达 203mg/100ml，远超醉驾标准两倍，且以 174 公里时速在限速 40 公里的省道狂奔，其行为属于明知危害后果可能发生却放任不管，完全符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件。” 公诉人出示的测速记录与酒精检测报告，将案件的法律定性推向核心。而辩护律师提出 “应认定为交通肇事罪” 的主张，随即被公诉人以 “醉驾后超速 5 倍以上，主观恶性明显” 驳回。 这场辩论的背后，是《刑法》第一百一十五条对故意危害公共安全行为的严厉规制，此类案件最高可判处死刑。 2024 年 9 月 22 日晚 9 点 15 分，明港镇烩面馆的监控记录下整个悲剧的 “责任起点”。孙某某和黄某当时坐在靠窗的位置，桌上摆着两个空白酒瓶和三瓶啤酒。 黄某 脸颊通红，说话时手舞足蹈，几次试图起身都踉跄着扶住桌子。晚上 9 点 15 分，黄某 突然拍着桌子喊 “要去找前男友”，伸手向孙某某要车钥匙。 孙某某抬头看了一眼窗外自己的黑色轿车，没有丝毫犹豫，从口袋里掏出钥匙推了过去。 邻桌的食客老张后来在证词里说：“我当时还劝了句‘她喝成这样不能开车’，那男的（孙某某）还瞪我，说‘我们的事你少管’。” 谁也没料到，这把轻飘飘递出的钥匙，会在一个小时后酿成灭门惨案。 黄某醉酒后索要车钥匙时，孙某某的反应并非偶然疏忽：监控显示他清晰看向窗外的车辆，邻桌食客老张的证词证实其明确拒绝劝阻。 法律层面，这一行为已构成 “过失以危险方法危害公共安全罪” 的前提，作为车辆所有人，其对醉酒者驾车的危险性具有预见义务，却未履行劝阻责任。 当晚 10 点 08 分，省道 335 线的测速设备与李师傅的行车记录仪形成完整证据链：黄某驾车撞击前未采取任何制动措施，撞击后仍态度冷漠，这些细节均成为主观故意的关键佐证。 事故发生后，代秀珍的维权之路始终与法律细节紧密相连。远在长沙打工的她接到噩耗后，第一时间返回信阳，在法律援助律师的帮助下梳理证据。 律师团队重点核查了两项核心事实：一是黄某的醉驾与超速行为是否符合 “以危险方法危害公共安全罪” 的加重情节，二是孙某某作为车辆提供者的责任边界。 根据《刑法》相关司法解释，车辆所有人明知驾驶人醉酒仍提供车辆，造成重大伤亡的，需承担过失犯罪责任，这为追究孙某某刑责提供了明确依据。 代秀珍在律师指导下，整理出三大本证据材料，包括事故现场照片、证人证言、通话记录等，为庭审提供了坚实支撑。2025 年春节期间肇事方的威胁行为，更凸显了案件的责任缺失。 自称孙某某家属委托者的言论 “二三十万赔偿别想，我们没多大错”，不仅暴露了其对生命的漠视，更违背了法律对侵权责任的明确规定。 根据《民法典》及交通事故处理相关法规，肇事方需对受害者家属承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金等多项赔偿； 且积极赔偿获得谅解可作为量刑从轻情节，但肇事方的消极态度彻底断绝了这一可能。 代秀珍因此放弃赔偿诉求，转而聚焦刑事责任追究，这一选择符合多数重大伤亡案件中受害者家属的维权逻辑。 案件引发的社会反思已超越个体悲剧。执法人员明确指出：“车钥匙递出的瞬间，就意味着责任转移，漠视这种责任等同于漠视生命。” 如今，案件虽仍在等待判决，但代秀珍的生活已被维权轨迹重塑。她每天都会翻阅律师送来的法律资料，在 “以危险方法危害公共安全罪” 的量刑标准旁标注重点。 那些 “造成多人死亡可判死刑” 的条文，是她支撑下去的力量。家里的纪念室保持着原样，三张照片前的香烛从未熄灭，她仍会习惯性地买护肤品和儿童零食，只是每次放下时都会红着眼眶。 在亲戚帮助下运营的短视频账号，已积累数万粉丝，每条案件进展更新下，都有大量网友留言支持，不少人分享自己拒绝为醉酒者递钥匙的经历。 代秀珍的现状清晰而沉重：她仍在等待法院的最终判决，每天雷打不动地去法律援助中心询问进展，笔记本上最新的记录是 “10 月 15 日，补充证人证言提交法院”。 她很少出门，大部分时间守在纪念室，偶尔会对着照片轻声说话。对于未来，她只有一个明确的目标：“等拿到判决书，就去孩子坟前告诉他们，公道到了。” 而这场悲剧留下的法律警示与社会反思，正在让更多人意识到：酒桌后的每一次纵容、每一把递出的钥匙，都可能牵动着生命的重量与法律的底线。 信源：00后女子醉驾致3死案今开庭，死者家属要求判处死刑立即执行 羊城晚报•羊城派综合 2025-09-23
