8月31日江苏常州，男子为放生乌龟跑到私家船上，被藏獒咬伤，躲避过程还摔成重伤，构成9级伤残，治病花费30多万元。男子找船主索赔，船主表示船上立有警示牌：船上有大型犬，非请莫入。船主长期因工作住在船上，属于私人领域，男子未经允许上船受伤，责任不在船主。双方协商未果后，男子起诉船主赔偿，法院是这样判决的。 张某被藏獒咬伤，直接原因是王某夫妻对烈性犬的管控完全缺位。王某夫妻因从事河道保洁工作，长期以船为家，船上存放着贵重物品，便饲养藏獒看家护院。 但他们仅让藏獒在船上自由活动，既未拴系、也未笼养，甚至未设置任何物理隔离设施，让藏獒处于“随时可能攻击他人”的状态。 张某为放生乌龟登上船只时，虽有“擅自闯入”的过错，但他的目的是妥善安置乌龟，并无挑逗、激怒藏獒的行为。 可藏獒因领地意识极强，在无任何挑衅的情况下直接发起攻击，而王某夫妻当时并不在船上，无法及时制止，最终导致张某被咬伤。 更关键的是，张某后续摔成胸椎粉碎性骨折（9级伤残），根源也是因躲避藏獒攻击陷入恐慌，若藏獒被有效约束，即便张某上船，也不会遭遇直接威胁，更不会有后续的摔倒受伤。 解开“赔偿争议”的核心，在于法律对烈性犬饲养的特殊要求。 《民法典》第1245条确立了动物侵权的“无过错责任”原则，即饲养的动物造成他人损害，饲养人或管理人通常需承担责任，仅在被侵权人存在故意或重大过失时，才能减轻或免除责任。 这条原则对藏獒这类烈性犬尤为严格：普通宠物犬若因他人故意挑逗伤人，饲养者或许能找到免责空间，但烈性犬攻击性强、危害程度高，法律对其饲养者的“管控义务”标准大幅提升。 “仅立警示牌”远未达到“有效管控”的要求。王某夫妻虽强调“已提醒船上有大型犬”，却未采取任何实际措施约束藏獒，这种“口头警示替代实际管控”的做法，从法律层面已构成“失职”，自然无法免除责任。 事件中双方的责任性质，存在根本差异。张某擅自登上私人船只，确实违反了“尊重他人私人领域”的基本规则，这是他的过错，但这种过错并非法律规定的“故意或重大过失”。 他既没有“明知船上有烈性犬仍强行闯入”的故意，也没有“主动挑逗藏獒引发攻击”的过失，更多是对船只私人属性、藏獒攻击性的认知不足。 而王某夫妻的失职，是对烈性犬饲养义务的全面违背。 他们明知藏獒具有强攻击性，却放任其在可能有人误闯的区域（紧邻河道的船只）自由活动，未提前防范风险，也未在事发时及时干预，这种“放任风险发生”的行为，才是伤害事件的关键症结。 王某夫妻的认知误区，在烈性犬饲养纠纷中十分典型。他们认为“私人领域内，他人闯入受伤与己无关”“藏獒不被挑逗就不会伤人”，却忽视了烈性犬的特殊习性。 藏獒对领地的保护欲极强，即便他人无恶意，也可能触发其攻击本能，饲养者必须预见到这种风险，并采取足够的防护措施。 法律的核心逻辑始终是“私人权利不能以损害他人安全为代价”，王某夫妻的船只紧邻河道，本就存在他人因放生、取水等需求误闯的可能，他们更应意识到饲养烈性犬的额外责任，而非仅靠一块警示牌“推卸义务”。 张某30多万元的医疗费、伴随终身的9级伤残，是对“忽视规则”的沉痛教训；王某夫妻需承担的赔偿责任，也是对“烈性犬管控失职”的必要惩戒。 江苏常州这起“放生闯船被咬伤”案，看似是一起普通民事纠纷，实则是一次对“烈性犬饲养责任”的清晰普法。它明确传递出：法律既保护私人权利，也保障他人安全； 饲养烈性犬，永远不能把“私人领域”“警示牌”当作免责的挡箭牌。唯有尽到严格的管控义务，才能既守护自身权益，也避免给他人带来伤害，更不会让自己背负沉重的法律代价。 信息来源：荔枝新闻8月31日报道
