山东滨州，一名20岁女生到商场某品牌店试鞋，因穿搭与运动鞋不搭便走了，第二天她又去那个店，试完后说再逛逛。谁知，店员指着她骂：滚出去！买不起就别来试！你那能你就买单？双方随即发生冲突，事后，女生倍感委屈，将此事发到了网上，很快引起网友关注。而后店里负责人联系她道歉，可没想到，女生公布与负责人通话后，事件再次升级！ 2026年2月23日，一位20岁女生和朋友逛商场，没想到却遭遇了一场糟心的服务，最后闹得全 网皆知。 女生走进一家运动品牌店时，店员全程冷着脸，连句欢迎光临都没说。 她不想计较这些，只想安安静静自己挑选。 看到一双新款鞋子挺合眼缘，她便拿起来试穿，可惜尺码不合适。 她礼貌询问店员有没有合适的码数，对方态度敷衍，只说没货，要就得调货。 女生当天穿的是裙子和运动鞋风格不搭，再加上店员态度很太差，她瞬间没了购买欲，打算改天换身衣服再来。 整个过程，她没有刁难任何人，只是正常逛店、试鞋、咨询。 第二天，女生和朋友再次来到这家店。刚进门，昨天那店员就主动上前，问她是不是昨天来过。 女生简单回应后，便继续试鞋，可连试两三双都不合脚，于是又问有没有39码新款。 店员推荐了一款绿色鞋子，可货架上没码，女生便请对方去仓库帮忙拿一双。 这本就是服务人员的本职工作，可店员却满脸不耐烦，拿了一次就觉得女生是故意使唤自己，不愿再动。 女生看对方这态度，也没了兴致，把鞋子放回货架，打算和朋友再去别家逛逛。 没想到，她刚要走，店员就抱着她试过的鞋子，阴阳怪气地甩出一句：试码别来！ 这话明摆着是讽刺她只试不买、线下试鞋线上下单。 女生当场就急了：试鞋是顾客的权利，买不买是自愿的，凭什么被你谩骂羞辱？两人当场吵了起来。 店员越说越过分，让女生滚出去，还指着她吼：买不起就别上这来试，你那能你买单啊！ 女生很委屈，近半年只来过两次，怎么成了天天来试鞋的人。 买卖本就是你情我愿，没试了就必须买的道理，更没店员随意贬低顾客的规矩。 她拿出手机录像，想为自己讨公道，店员却更加嚣张：以后我上班你千万别来！ 好好逛街被人骂“买不起”，换谁都受不了。女生回家后越想越委屈，把视频发到网上，立刻引发网友热议。 《消费者权利保护法》第27条规定：经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得侵犯消费者的人身自由。 大多数人都站在女生这边，认为服务行业最基本的就是尊重顾客，就算顾客只试不买，也不能出言辱骂。 还有老顾客爆料，这家店的店员态度一直很差，不少人都受过气。 就在大家为女生愤愤不平时，她更新了消息：门店负责人已联系她道歉，不少人都以为事情就此结束。 可当女生放出和负责人的通话录音后，事件非但没平息，反而再次升级。 2月25日，先是商场管理人员联系女生，态度还算诚恳，道歉之余表示会对店铺处罚、通报批评，还送了一张电影票表示歉意。 随后品牌区域经理也打来电话，认真倾听了女生的遭遇，真诚道歉，承诺处罚店长和涉事店员，还邀请女生到店接受当面道歉。 听到这番话，女生心里舒服了不少，甚至已经打算删除视频。 可短短几分钟后，另一通电话打了进来，对方换成了另一位主管，态度瞬间180度大转弯。 这位主管上来就催着删视频，对店员辱骂顾客的问题避重就轻，完全没有反思之意。 女生明确拒绝所有物质补偿，只提出两个简单诉求：让涉事店员当面道歉，并且把道歉视频发到公司官方账号。 这个要求合情合理，可主管却始终不正面回应，反而反复打电话催促删视频，一心只想平息舆论，完全不在意女生受的委屈。 更让人生气的是，主管在电话里冷笑，还旁敲侧击提醒女生“发视频要考虑后果”，试图施压。 女生彻底心寒了。她本来不是得理不饶人的人，也不想针对整个品牌，只是想要一句真诚的道歉。 可品牌方前后态度反差太大，前面诚恳安抚，后面强硬施压，只想着压下舆论，不肯真正解决问题。 《民法典》第1024条规定：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 店员在公开经营场所对女生使用“滚出去”“买不起就别来试”等侮辱性语言，公然贬低其人格、损害其名誉，公然侮辱他人人格和名誉权。 女生发布视频、公布录音，是行使消费者监督权、固定侵权证据的合法行为，品牌方无权强制要求删视频，女生仅要求当面道歉+公开道歉视频，属合理维权，符合法律规定。 她坚持不删视频，不仅是为自己出气，也是为了那些曾在这家店受气、却不敢发声的普通消费者。 随着舆论持续发酵，记者联系到涉事门店。 工作人员表示，公司高度重视此事，正在处理中，而当初辱骂女生的店员，已多日没有上班，疑似被停职。 顾客进店消费，要的从来不是“上帝般”的待遇，而是最基本的尊重。 对此您怎么看？
