渣透了！辽宁锦州，53岁男子打牌时，看上35岁的女子，男子谎称离异单身，为了讨女子欢心，给女子买一个2万多的金手镯。女子以为遇到真爱，俩人很快确定恋爱关系，可没过几天，男子妻子打来电话，要求返还金手镯，那是夫妻共同财产，俩人只是闹矛盾，根本没离婚。女子认为自己也是受害者，男子隐瞒真相，需要承担责任，同意返还一半。没想到前秒还甜言蜜语的男人，翻脸无情，直接站在妻子一边，要求返还夫妻共有财产。 25，012元。这不只是一串冰冷的银行转账数字，也不仅仅是一只金手镯的价格标签。对于35岁的周某来说，这是她在辽宁锦州那个棋牌室里，误以为抓住了“迟来真爱”后，被现实狠狠扇的一记耳光。 这笔钱，现在成了她必须背负的强制债务。 故事的开头总是充满了廉价的粉红泡泡。回溯至去年七月，2025年的盛夏酷热袭人。炽热的空气仿佛凝固，每一丝风都裹挟着滚烫，那难耐的燥热至今仍似留于记忆之中。53岁的王某混迹在锦州的棋牌室里，眼神并没有完全落在牌桌上。他盯上了1990年出生的周某。 男人53岁，女人35岁，这个年龄差本身就充满了张力。王某的开局是一套标准的“杀猪盘”话术：离异、单身、想找个知冷知热的人过日子。 这套谎言成本极低，但对大龄单身女性却往往有奇效。周某信了。为了把这出戏演全套，也为了尽快拿下这个比自己小18岁的猎物，王某决定下点“血本”。 去年8月20日，这是一个关键的时间锚点。王某携周某径直前往金店，在琳琅满目的饰品中精心挑选，最终选定了一只价值两万五千零一十二元的金手镯。 注意这个动作——是他亲手把手镯戴在了周某的手腕上。金灿灿的沉重感，让周某彻底放下了戒备。她以为这是定情信物，是男人诚意的具象化。殊不知，这只手镯在几天后，会变成一道她怎么也挣脱不开的法律枷锁。 甜蜜的保质期短得惊人，连一周都不到。 8月下旬，周某的手机响了。电话彼端传来一位女子的声音，她自报家门称自己是翟某，乃是王某的贤妻。这通电话似一汪寒泉劈头泼下，如同一盆凛冽的冰水，毫无预兆地将周某全身浇透，彻骨的凉意瞬间蔓延，令他心冷如霜。什么离异单身？全是鬼话。王某和翟某仅仅是分居闹矛盾，结婚证还在抽屉里躺得好好的。 接下来的剧情走向，堪称人性的一场“大型裸奔”。 按常理，谎言被拆穿，男人至少该有些愧疚吧？难道至少不应该在两位女子之间陷入一番两难境地吗？王某没有。他瞬间完成了一次教科书级别的“变脸”。 前一秒还在对周某甜言蜜语，后一秒在确认妻子找上门后，他毫不犹豫地站到了妻子身边。这一刻，他们不再是闹矛盾的夫妻，而是利益共同体。王某并没有因为欺骗感情而付出代价，反而借着妻子的手，向周某发难：把手镯还回来，那是我们的夫妻共同财产。 周某委屈得要命。她觉得自己才是那个被骗得最惨的人——也就是法律上常说的“善意第三人”。她没想破坏别人家庭，是王某骗她在先。 于是她提出了一个听起来很有人情味的折中方案：我还一半。毕竟此事过错在你王某，若将所有责任都归咎于我，实在有失公允。这“锅”不该由我一人独自背负。 但她忘了，法庭不是调解感情纠纷的居委会，法庭讲的是逻辑和条文。 到了去年秋天，这事儿闹上了法庭。法官缓缓翻开《民法典》，深邃目光精准锁定在第153条——违背公序良俗的民事法律行为无效，法条如律令，彰显着法治的严肃与公正。 逻辑链条非常冷酷且清晰：王某还没离婚，他和妻子的财产是共有的。他竟动用共同财产赠与“婚外第三人”，此等行径严重背离公序良俗。这般做法，于道德层面难辞其咎，亦有悖社会基本的伦理规范。既然行为无效，那么周某拿这个手镯就没有合法依据。 不管你是不是被骗，不管你多无辜，在原配的“物权返还请求权”面前，感情上的“善意”一文不值。 庭审中出了个小插曲，周某声称手镯已经“丢了”。她可能以为物没了，这事儿就能不了了之，或者是想以此止损。 但法律的计算方式从来不会因为物品灭失而归零。法院的判决没有任何回旋余地：既然手镯不在了，那就折价赔偿。25，012元，一分不能少，全额返还给原配翟某。 二审维持原判。 现在已经是2026年了，回看这场闹剧，你会发现一个荒诞至极的真相：这场出轨，对于“渣男”王某来说，竟然是真正的“零成本”。 仔细算算这笔账。王某享受了追求的过程，体验了恋爱的快感，最后东窗事发，他仅仅是把脸皮揣在兜里，配合妻子打了个官司。 结果呢？钱要回来了。甚至如果按照当下的黄金行情，如果是返还实物，他们夫妻俩可能还小赚了一笔。唯一的输家只有周某。 她付出了感情，背上了“小三”的骂名，不仅没得到任何补偿，最后还要自掏腰包，拿出两万五千多块钱来为这场骗局买单。
