“令人寒心！”北京，男子得知亲哥哥病危，想请个假好好陪陪哥哥，结果却遭到了领导的拒绝。次日，在得知哥哥已经去世后，来不及多想，给领导再次发了个请假信息便连忙赶回老家，结果返岗途中被领导告知，已经因为擅自离岗而被开除。男子寒心不已，与公司理论未果后，认为公司系违法解除劳动合同，一纸诉状将公司告上法庭，要求公司支付双倍经济补偿金。法院判决令人大快人心！ 2023年8月26日的早晨，对于刚刚抵京的厨师乔某来说，原本意味着生活的回归。几天前，他刚在老家送走了相依为命的亲哥哥，满身疲惫地给后厨经理高某发去了一条报备信息：“我回来了，明天正常到岗。” 但他等来的不是一句“节哀顺变”，甚至不是沉默。手机屏幕上跳出了一行让他几乎以为自己看花眼的冷字：“下周一找我，写辞职信，明天不用进公司！” 这一刻，他在北京某养老中心的职业生涯，被单方面画上了句号。理由很荒诞，也很“硬核”：因为他在哥哥去世时，强行回了一趟家。 这场关于人性与规则的拉锯战，还得回溯到那个令人窒息的夏天。 乔某是在2023年4月8日入职这家养老中心的。这本该是一个最懂得“老吾老以及人之老”、最能体恤生离死别的地方。他在后厨掌勺，每天看着院里的老人们度过余生，却没想到当死亡的阴影笼罩向自己的亲人时，这里却成了最冰冷的一堵墙。 8月19日，老家传来噩耗：亲哥病危。 那一刻的焦灼是个正常人都能共情。乔某旋即寻至经理高某处，未作过多铺垫，径直向其提出请假十五日的请求。他知道时间长，甚至主动提出了“无薪方案”，只要能让他回去陪哥哥最后一程，工钱可以不要。 但高某的回复像一台设定好程序的机器：“权限不够，批不了。” 就在这僵持的24小时里，死神并没有等人。8月20日，哥哥走了。当这个消息传来时，所谓的“审批流程”在血浓于水的现实面前变得苍白无力。乔某再次给高某发去信息，告知哥哥已离世，自己必须立刻返乡奔丧。 这一次，对方没有回复。在乔某看来，这是一次基于人伦的默许。而在公司后来的法务文件中，这被定义为“擅自离岗”。 他在老家待了五天。这五天里，他处理了丧事，尽了做弟弟的最后一点本分。8月25日，丧事刚办完，他甚至没给自己留出喘息悲伤的时间，就马不停蹄地坐车赶回了北京。 结果，迎接他的就是那条让他滚蛋的短信。公司甚至不需要等到周一，早在8月23日——也就是他还在老家灵堂忙碌的时候，一纸“严重违纪”的辞退令就已经生成了。 甚至为了坐实这次开除的合法性，公司在后来的庭审中祭出了一个令旁听者咋舌的逻辑闭环。 他们的律师紧紧揪住一点不放：依照旧有的企业规定，丧假的适用范畴仅局限于“直系亲属”，即父母、配偶与子女。 言下之意很直白：哥哥不是直系亲属，哥哥死了，你不能请丧假。既然不能请丧假，那你回家的这几天就是旷工。旷工，自然就能开除。 这套逻辑在法条的字面意义上或许能找到缝隙，但在人心这杆秤上，它彻底崩盘了。 经法院最终判决，公司需支付赔偿金七千余元。此笔款项虽非巨额，却彰显着法律对权益的守护，也为事件划上了一个公正的句点。 但这笔钱背后的判词，比金钱更有分量。法官没有被公司那种抠字眼的“直系亲属”理论带偏，而是直接搬出了《民法典》第八条那个极具分量的概念——“公序良俗”。 判决书的逻辑很清晰：虽然公司规章里没有写“哥哥去世可以休假”，但作为一个人，亲兄离世回去奔丧，这是中华民族几千年来刻在骨子里的伦理道德，是人之常情。 任何公司的规章制度，都不能凌驾于基本的人性之上。 那家以“养老”为名义的机构，最终为自己的冷漠买单。经理高某那句“不用进公司”，不仅没能维护住所谓的管理权威，反而让公司背上了违法解除劳动合同的案底，还得掏出双倍的经济补偿金（2N）。 这7000块钱对一家企业来说或许只是九牛一毛，大概也就相当于后厨几天的买菜钱。但这个案子像一记响亮的耳光，抽在了那些迷信“算法管理”、在这个充满不确定性的时代里试图把员工变成冷血零件的管理者脸上。 规则的确需要遵守，但如果规则冷血到连亲人离世的最后一面都要阻拦，那需要被修正的，绝不是那个哭着回家的员工。
