台湾时事评论员王丰：我小时候四五岁就偷听大陆的广播。那时候人很小，对统一没有什么概念，但是我总觉得台湾跟大陆很像，两边都是自己人。 王丰这个名字，在两岸评论圈里可不陌生。他当过记者，干过主编，如今是电视上常客，一张嘴点评时事，话里话外总绕不开“家国”二字。但鲜少人知道，这份情结的种子，竟是在他四五岁时，通过那台吱呀作响的老收音机悄悄种下的。 那个年代，台湾还处在戒严时期，街头巷尾贴着“匪谍就在你身边”的标语，大陆的广播信号？那是绝对的禁忌，偷听被抓到，轻则罚款，重则惹上政治麻烦。可偏偏，小王丰就迷上了这个“危险游戏”。 家里大人紧张兮兮，他却搬个小板凳，耳朵贴紧收音机旋钮，在嘈杂的电流声里费力捕捉着对岸的声音。播的是新闻、戏曲还是革命歌曲？他未必全懂。但那种语调，那种用词的方式，还有偶尔传来的市井杂音，让他觉得莫名亲切。 邻居阿婆念叨的闽南话，和广播里某个方言片段怎么那么像？妈妈做的红烧肉，为啥广播里提到的“家乡菜”听着也一个味儿？孩子的心思简单直接：这不就是自己人嘛！这种直觉般的认同，没经过任何政治教化，纯粹源于生活细节的共鸣。 把时间拉回上世纪六七十年代，台湾笼罩在“反共复国”的肃杀氛围里。教科书把大陆描绘成妖魔，可空中飘来的电波，却传来活生生的人间烟火。 王丰偷听的，恐怕是中央人民广播电台的对台节目，那些节目煞费苦心，穿插着乡音、寻亲信息和传统文化内容，目的就是穿透政治铁幕，唤醒血缘记忆。王丰的故事不是孤例。 很多台湾老一辈人都有类似经历，深夜锁好门窗，音量调到最低，在禁忌中寻找一种扭曲的连接。这本身就是一种讽刺：政治极力割裂的，恰恰是文化本能般弥合的。 王丰后来走上评论之路，这种童年烙印起了大作用。他研究历史，梳理两岸脉络，观点逐渐清晰：台湾社会的主流意识，其实经历了复杂的建构过程。早年那种“自己人”的天然感，在后来几十年的本土化教育和政治操作下，在某些群体中变得模糊甚至断裂。 他经常举出数据，比如两岸姓氏宗祠的关联、民间信仰的同源、语言习惯的传承，用这些扎扎实实的文化证据，去对抗那些虚无的“独立”叙事。他的评论，火药味有时候挺浓，因为他痛心——明明是同根生，怎么就走到了今天需要反复论证“是不是自己人”的地步？ 当然，有人会批评他过于浪漫化童年记忆，忽略了现实政治的复杂性。统一不是请客吃饭，涉及制度、利益和身份认同的深刻博弈。 王丰自己也清楚这点，他在节目里不只谈情感，也分析ECFA（海峡两岸经济合作框架协议）的利弊、美军舰艇过台海的影响、年轻世代的心态变化。但他始终固执地认为，政治可以谈判，经济可以整合，唯有那种文化血缘层面的底层连接，是拆不散、打不断的根。他的角色，更像一个拿着旧照片的提醒者：别忘了，我们本来就是一家的。 这让我想起另一个细节。王丰曾回忆，偷听广播时最怕突然停电，或者家人进屋的脚步声。那种紧张又兴奋的童年心跳，如今成了他剖析两岸关系时最生动的注脚。 个人记忆汇入历史洪流，看似微不足道，却可能锚定一个民族的认同坐标。今天，两岸交流时断时续，网络信息纷繁复杂，年轻一代或许很难体会那种通过微弱电波寻找认同的悸动。但当你听到一首老歌，看到一种习俗，品尝一道小吃时，那种“似曾相识”的感觉会不会突然袭来？这就是文化的韧性。 王丰的故事，说到底是一个关于“寻找”的故事。在人为设置的屏障两边，普通人凭着本能，寻找熟悉的乡音，寻找未被斩断的根。这种寻找，在过去是偷偷摸摸的收音机调频，在如今可能是社交媒体上的偶然相遇，或是学术论坛里的激烈争鸣。 形式变了，内核没变：我们都想确认自己从哪来，要到哪里去。当政治话语陷入僵局，或许正是这些民间自发、涓滴汇流的文化认同，在默默铺设未来的路。 问题来了：在信息爆炸的今天，那种源自生活细节的、朴素的“自己人”感觉，是被冲淡了，还是以新的方式在生长？当更多台湾年轻人从未踏上对岸土地，他们的认同又建立在什么基础之上？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
