证据学专家说许敏的孩子被偷换的可能性是20%，我不这样认为，我认为偷换的可能性是99.99%。专家说被错换的可能性是80%，我认为错换可能性微乎其微。 我不是为了抬杠，我是把时间线和公开细节捋了一遍，得出的个人判断。那天家属被劝回、产妇被镇静、五点二十分进产房、家属在门外听到婴儿哭声，这几件事如果都属实，意味着原安排被打乱。临时改方案，任何一个环节没配合上，都会露馅。所以我很难相信一个人能把产房、婴儿室、病房、文书全串起来。 有人拿出生证明说事：盖的是科室章，不是院章，还有“过期证”的说法。正常流程里，印章管理、打印日志、号段领用都有记录。到底是业务不熟还是流程被绕过？这已经不是一句“忙中出错”能解释的。再看用药和病历，顺产还是剖宫产、是否存在母婴传播风险、婴儿窒息状况，这些专业信息互相之间要能对上。一旦交接单、腕带、监护记录的时间戳不一致，就有“顶替”的空间。 很多人现在纠结“偷换”和“错换”的比例，我更在意证据链。产房出入台账、婴儿腕带识别、交接签字、出生证打印与盖章管理、药品领用与执行记录、当日监控全链条，这些东西一对一核对起来，不会太难。真有疏漏就公布，真有篡改就追责。把事实说清楚，比任何猜测都重要。 我的看法很简单：如果最终认定是错换，那说明流程有洞，洞有多大就要原样公开，并且立刻补上；如果认定是偷换，那就不只是某一个人的问题，制度的空档和监管的盲区也必须一起查清。不论哪种结果，受害家庭最怕的是拖。每拖一天，都是新的伤害。 这事也提醒我们，医疗场景的每一步都要可追溯：腕带不能随便重打，交接单不能口头替代，印章不能临时借用。把这些底层规则落到纸面、落到系统，远比事后争辩更有用。我会继续跟进公开材料，也希望权威调查尽快拿出让人信服的报告。最后留个悬念：有网友提供了一份当晚夜班交接表的复印件，能看出涂改痕迹，但时间戳还没核到原系统，等我核完再给大家讲细节。
