新加坡联合早报昨晚（12月26日晚）发布社论：“一名声称在美留学的中国博主发明的‘美国斩杀线’理论爆红，中国网民本周纷纷关心起遥远的美国‘底层悲歌’，不少中国官媒和爱国网红也接连下场‘中美对账’，试图论证中国制度优越性堪比秦始皇摸电线，‘赢麻了’。” 这位博主的故事或许带有叙事加工成分，但其背后的美国民生数据却真实得刺眼。美国住房和城市发展部数据显示，2024年全美无家可归者达77.18万人，较上年激增18.1%，创下2007年以来最大增幅，而新加坡《联合早报》援引专家观点称，实际数量可能远高于官方统计。 更令人揪心的是，无家可归群体正呈现低龄化趋势，2024年美国无家可归儿童数量同比飙升33%，接近15万人，公立学校中超百万学生缺乏稳定住房，他们的教育和人生轨迹正被住房不稳定无情打断。 更可怕的是，“斩杀线”并非底层专属，正加速向中产蔓延。美国记者布莱恩·格德斯通的调查显示，许多被“斩杀”者曾是技术人员、护理师等普通劳动者，因一次意外就陷入“无房→无法通过背景调查→找不到工作→更无房”的死亡闭环。 美联储报告更揭露了美国社会的财务脆弱性：37%的美国人拿不出400美元应急现金，四分之一家庭过着“月光”生活，64%的人因开支压力被迫缩减食品消费。纽约一位年薪14万美元的律师，失业后3个月就沦为地铁流浪汉；硅谷程序员失业后，存款往往仅能支撑3个月，这些案例都印证了“斩杀线”的残酷性。 正是这种真实困境，让“美国斩杀线”话题迅速破圈，中文互联网相关阅读量破10亿，抖音播放超12亿。网民们搬运美国网友的吐槽哭诉，热议“年薪45万美元程序员半年变流浪汉”等话题，而官媒与爱国网红的下场，更让讨论升级为“中美对账”。 北京青年报社旗下“团结湖参考”发文指出，美国流浪汉平均生存时间仅三到五年，社会缺乏底层缓冲空间，该文还被《人民日报》头条号转发；《农民日报》则直接发文《中国为什么没有美国的“斩杀线”?》，强调中国常态化防止返贫机制、全领域覆盖的保障体系，与美国形成鲜明对比。 复旦大学教授沈逸在五天内连发50条相关贴文，认为“牢A”的观察开辟了美国社会研究新视角，揭露了美式资本主义的真实形态；观察者网一周内发布近20条相关内容，批评美国制度的结构性缺陷。 这些发声迅速引发共鸣，不少网友表示，通过对比更认清了中国制度的优越性，但争议也随之而来。有质疑者指出，博主“留学生+医学院+收尸兼职”的身份组合不符合美国移民政策和医学院课业现状，内容缺乏直接证据；香港城市大学教授王江雨则认为，“斩杀线”是普世现象，中国也存在因大病返贫等问题。 这场讨论的核心，从来不是“中美谁更好”的片面攀比，而是两种社会模式的镜像对照。美国崇尚极致的资本活力与个人竞争，却忽视了社会兜底，导致“斩杀线”成为制度性漏洞；中国则更强调集体安全网，通过监测帮扶系统、医保社保全覆盖等机制，为普通人搭建缓冲空间。 但我们也需清醒看到，中国仍存在发展不平衡问题，B站上“父亲确诊胃癌晚期，家中负债百万”的视频，与“美国斩杀线”内容相邻出现，提醒着我们，身边的困境同样值得关注。 “美国斩杀线”的爆红，本质上是民众对安全感的集体追寻。它让我们看到，没有完美的制度，只有更契合本国国情的发展道路。美国的教训告诉我们，社会发展不能只追求效率而忽视公平，而中国的优势在于能通过制度调整不断完善保障体系。 与其沉浸在“赢麻了”的舆论狂欢中，不如以他国为镜，正视自身不足，让“安全网”更牢固，让每个普通人都能远离“斩杀线”的威胁，这或许才是这场跨洋讨论最该有的价值。
