在44年时，美军新兵单兵素质已经超过了德军的新兵。主要是因为美军新兵训练量充足，其战术手册也与欧洲战况接轨。而德军因为江河日下，在44年的新兵训练量已经大幅跳水。但是美军扩张速度太快，军官团压根就是不合格的。抛开物质方面，美军的军官团不比40年的苏军军官团强…… 二战后期，盟军在欧洲战场上推进得越来越猛，尤其是1944年诺曼底登陆后，美军地面部队的表现让人眼前一亮。说起新兵单兵素质，那时候美军确实在很多方面压过了德军。美军新兵的训练时间拉得挺长，通常是16到20周，从基础体能到实弹射击，全都一步步来。每个班组都得反复练火力配合，比如机枪手和步枪手的掩护推进，这套动作练熟了，战场上就少出岔子。相比之下，德军到1944年已经撑不住了，新兵训练时间缩水到12到14周，有些补充兵甚至只有6到8周，弹药供应也跟不上，美军实弹次数是他们的好几倍。德军早期那些精锐师还行，但后期补充兵占了大头，很多人训练草草收场，基本就是抱团上战场，协调性差远了。 这差距不是凭空来的，美军战术手册那时候已经调头对准欧洲战场了。早期美军手册还带着太平洋岛屿战的痕迹，但到1944年，基于北非和意大利的经验，他们改进了FM 17-12坦克射击手册和步兵战术指南，强调班组级火力机动和纵深防御应对。手册里详细写了怎么在泥泞地形下推进，怎么用M1步枪和M1919机枪压制点，这些都贴合法国和德国的开阔地带。德军那边呢，手册虽然老早就是欧洲导向，但执行不下去，资源短缺，训练营弹药定量只有美军的四分之一，新兵上战场前往往就摸不清装备。结果就是，美军新兵在单兵层面更稳，火力分配清楚，德军新兵容易乱套，尤其在阵地战里。 当然，这只是说单兵。美军扩张太猛了，从1941年的小规模到1944年上百万部队，军官团跟不上趟。很多人是速成上来的，1941年之前，12个集团军司令里只有巴顿这种少数指挥过营以上，50个步兵师长里三分之二压根没带过兵。西点军校的正规军官像布莱德雷和霍奇斯，资历还行，但公民军人类型，比如第90步兵师的麦克凯尔维，1941年还是预备役中校，1942年直接跳准将，实战经验基本为零。结果呢，连排指挥一到实战就露馅。拿圣洛战役来说，美军轰炸机炸完德军阵地，地面部队推进每天才3公里，因为营长们没经验，不敢跟进炮火延伸，德军一个营的掷弹筒就能把美军前沿指挥所压住。亚琛攻坚战，美军第1步兵师花18天拿下城市，伤亡3500人，对手就一个残师加警察部队，主要是因为美军营长平均只带过12周兵，战术死记手册，碰上德军老上尉就卡壳。 军官团的问题根子在扩张速度上。美军长期孤立主义，军队规模从小打小闹，突然拉到几百万，指挥官大多是临时抱佛脚。编制越大，问题越多。师一级还凑合，集团军一级就落后了。别说德军，就连苏军、英军、法军的军官团，那时候都比美军强。德军军官从一战就积累经验，基层上尉到上校，很多人带过连营，战术灵活，纵深防御玩得溜。英军和法军虽说北非和敦刻尔克吃亏，但军官教育体系老道，指挥艺术稳。苏军呢，1940年大清洗后军官团确实瘦了身，但剩下的人实战硬，集团军级步坦协同和炮兵弹幕，靠百万伤亡练出来，美军短期内学不会。 抛开物质，美军军官团不比1940年苏军强，这话听着刺耳，但数据摆着。1940年苏军军官虽经清洗，损失了3万多中高级，但底层军官和基层干部补上后，强调集体领导和火力密集，适应了东方战线的大纵深机动。美军军官多是OCS速成，1942到1944年军官学校扩招，质量下滑，很多人行政背景多，战场决策僵。苏军1940年后手册就改了，突出集团军突击，美军到1944年还在适应欧洲，手册虽更新，但军官执行力弱。拿白俄罗斯战役举例，德军纵深防御一条第聂伯河，美军估计得卡很久，苏军炮兵掩护加步坦协同，直接撕开，美军没这套现成经验。 德军那边，1944年江河日下，新兵训练大幅缩水，直接影响军官补充。早期德军军官团牛，师长带兵老练，但后期损失重，补充军官也跟着训练跳水，很多人直接从文职转。美军至少新兵底子好，但军官这块，扩张遗毒太大。基层军官里有些有想法的，但美军不重视老兵经验传播，战术创新靠少数人，整体拉胯。编制大，指挥链长，美军落后更多。哪怕比苏英法，军官水平都矮一截。长期没打仗，美军军官多理论少实战，速成后上战场，就显出来了。 整个1944年，美军靠空军和后勤堆，推进是推进了，但每场仗伤亡高。眼镜蛇行动炸平德军前沿，美军还是慢吞吞。阿登战役，德军撕开美军防线40公里，第106步兵师两个团全军覆没，师长琼斯指挥所地图作业都没做好。许尔特根森林，7个师打5个月，前进15公里，伤亡3.3万，德军一个三级师拖住两个美师两周。苏军1940年军官虽弱，但后期练成集团军协同，美军军官团还得学好一阵。
