11月13号，加拿大召开的七国集团外长会议结束了，并且发表了联合声明。 当然，中国仍是其中的关键词，总共被提到了三次。那么如何评估这份声明当中对中国的表述呢？ 声明中第一个关键涉华内容，集中在“建设性稳定关系”这一提法上。声明明确表示，七国集团希望同中国建立建设性且稳定的关系，愿意与中国合作应对全球性挑战。 这番表态看似释放了缓和信号，实则与七国集团过往的实际行动存在明显矛盾。 在作出这一表态前，七国集团各国早已在多个领域采取了针对中国的限制措施。美国主导的芯片禁令持续升级，欧洲多个国家相继加强对华投资审查，加拿大自身也在关键矿产领域实施了排他性规则。 七国集团一边宣称要开展“建设性合作”，一边在合作领域设置各种障碍，不断破坏合作基础，这种表态与行动相悖的做法，清晰展现了其虚伪性。 声明中第二个涉华内容，直接展现了施压的立场。声明要求中国停止所谓“支持俄罗斯国防工业”，还就所谓的“产能过剩”问题对中国进行指责。 这些指责缺乏事实依据，中国在俄乌冲突问题上的立场始终清晰，一直坚持劝和促谈的立场，从未向任何一方提供武器，这一事实得到国际社会的广泛认可。 七国集团炒作中国“产能过剩”，本质上是为自身实施贸易保护主义寻找借口。中国制造业产能是全球产业链供应链的重要构成部分，被其称为“过剩”的产能，实际上为满足全球市场需求提供了重要支撑。 七国集团各国则频繁以“维护国家安全”为理由，限制中国产品进口，这种将经贸问题政治化的行为，才是扰乱全球贸易秩序的根本原因。 南京大学国际关系学院执行院长朱锋曾指出，七国集团的这类表述，本质是想在地理经济层面构建排他性小圈子，既想遏制中国发展，又不愿放弃自身在对华合作中获得的利益。 第三次涉华内容则直接暴露了七国集团干涉中国内政的意图。声明就东海、南海局势发表不当评论，还在台湾、新疆、西藏、香港等问题上发表错误言论。 这些问题均属于中国内政范畴，任何外部势力都无权干涉，七国集团的相关做法，直接违背了联合国宪章宗旨和国际关系基本准则。 梳理过往可见，七国集团这种矛盾的表述方式并非首次出现。2023年广岛峰会公报中，就既声称不寻求“脱钩或内转”，又强调推进“去风险化和多元化”；2024年意大利外长会声明中，涉华相关的“关切”表述多达30处，同时又表示愿意与中国合作。这种矛盾的根源在于七国集团内部对中国的认知存在明显分歧。 辽宁大学日本研究中心客座研究员陈洋曾分析，七国集团成员中，美国主张对中国采取强硬遏制态度，部分欧洲国家则希望维持对华经贸合作，这种分歧使得他们只能以矛盾的表述达成最低程度的共识。 这份声明里的双标痕迹也相当明显。他们指责中国“产能过剩”，自己却在新能源、半导体等领域搞补贴竞赛；他们炒作南海“危险机动”，却对菲律宾在仁爱礁的挑衅行为视而不见；他们打着“人权”旗号干涉涉疆涉藏问题，却对自身存在的种族歧视、贫富分化等问题避而不谈。 中国青年网的评论就直接点破了，G7这种把世界分成“我们”和“其他人”的做法，本身就是典型的霸权思维。 对于这份充满矛盾和双标的声明，中方的态度很明确。外交部发言人毛宁在11月27日的例行记者会上就直言，G7既然提出要建立建设性稳定关系，就该用实际行动落实，而不是攻击抹黑中国，同时严正敦促G7停止损害中国主权、干涉中国内政，管好自己的事情。这个回应既点出了声明的虚伪性，也划出了中方的底线。 其实从更宏观的视角看，这份声明也反映出当前国际格局的深层变化。 G7作为曾经的全球治理核心力量，如今已经难以形成统一的对华战略，只能靠这种矛盾的表述维持表面一致。 他们既离不开中国在气候治理、公共卫生等全球议题上的合作，又放不下遏制中国发展的冷战思维，这种内在的撕裂会让他们的对华政策越来越摇摆。 未来G7会不会把声明里的狠话变成实际行动，还要看他们内部的协调情况。但有一点很清楚，中国不会因为这份声明就改变自己的发展路径，更不会在核心利益问题上让步。 如果G7真的想搞“建设性合作”，就得拿出诚意，停止搞封闭排他的小圈子，停止把经贸科技问题政治化；如果他们执意要走打压遏制的老路，中方也有足够的底气和能力捍卫自身利益。
