浙江宁波，一36岁男子，是体育教师，他在游泳馆浅水区，教7岁的女儿跳水姿势，万万没有想到，男子跳入水中，后颈椎断裂，可女儿太小，根本拉不动他，女儿不知道要呼救，跑回家叫妈妈，等她们返回，救护车已经来了，男子抢救无效死亡，男子表姐认为，弟弟出事16分钟内，没有救生员出现，这是游泳馆的责任！游泳馆负责人:看到他女儿在身边，以为是在闹着玩…… 胡先生是慈溪慈吉小学的体育老师，在同事和学生眼中，他十分优秀。 学校附近，有一所游泳馆，胡先生平时，有去游泳馆锻炼的习惯。 10月18日这天，他带着7岁的女儿一同来到游泳馆里，父女俩玩的开心，胡先生循循善导，教着女儿调整姿势。 在游泳馆的浅水区内，水深仅有1.1米，这样的深度，对成年人来说是十分的安全。 然而，胡先生想教女儿跳水的姿势，便在浅水区进行了跳水动作。 可他万万没有想到，就是这一跳，灾难瞬间降临到了他的身上。 胡先生原本游泳非常的老练，对于跳水，他更是怀有技巧。 谁知不知为何，他在跳入浅水区后，大概是没能掌握好力度，他跳进去之后，颈椎发生了断裂。 胡先生脸部朝下，没了动静，女儿看到，根本不知道发生了什么。 女儿赶忙来到胡先生身边，她使劲全力，想把爸爸从水里抬起来。 可她毕竟年幼力小，无论怎么使劲，都抬不动爸爸。 孩子并不知道，可以向周围的人求助，也没有喊出大声呼救，她只是用尽全身力气，试图将爸爸从水中拉起。 时间一分一秒地过去，12分钟就这样过去，女儿实在无能为力，她惊慌失措，赶忙就往家里跑去。 在女儿心里，只想着赶紧回家叫来妈妈，只有妈妈，才能帮她拉起来爸爸。 可当女儿带着妈妈，返回到游泳馆时，救护车已经在现场了。 胡先生被送进了医院，医生发现，他的颈椎伤的很重。 医生进行了全力的抢救，胡先生在医院救了四五天。 可是，尽管如此，医生已经无力回天，胡先生家属悲痛欲绝，将胡先生接回了家中，此时此刻，胡先生已经去世。 出院小结上写着，胡先生是溺亡，胡先生的表姐邹女士认为，胡先生弟弟出事之后，以及7岁的女儿对他施救，一共16分钟内。 在这期间，游泳馆并没有救生员的出现，如果在胡先生出事之时，救生员能第一时间施救，弟弟就不会溺亡。 可游泳馆工作人员认为，胡先生颈椎受伤严重，在医院治疗四五天没有效果，家人带他出院，这时胡先生已经去世了。 工作人员还说，胡先生肺里并没有积水，他是因为颈椎问题去世的。 并且，胡先生跳水的区域是浅水区，只有1.1米，游泳馆对此也有相关的提醒警示。 游泳馆负责人反对溺亡的说法，说当时胡先生还有生命体征，不然也不会在ICU进行抢救。 负责人表示，胡先生出事的时候，刚好是吃饭时间，游泳馆有3名救生人员。 附近的客人和救生员看到胡先生情况异常，但是看到她女儿在身边，以为父女俩是在闹着玩，就没注意。 负责人还说，水底下憋气五六分钟很正常的。 可谁也没有想到，这是一场生死攸关的意外，胡先生就这么走了，留下7岁的女儿，未来如何，不敢细想。 目前，游泳馆已经把所有相关材料都提交给了相关部门，负责人表示，如果最终调查认定游泳馆有责任，他们会承担相应的责任，不会推诿。 10月24日，距离事发已经过去6天，记者就此事展开了进一步采访。 医院工作人员表示，胡先生在ICU接受救治后已经离开医院，其他方面不便再说。 那么，这件事在法律上是怎么认定的呢？ 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 游泳馆作为高危险体育项目经营场所，安全保障义务不仅包括设置警示标识，还涵盖危险预防、消除及事后救助的完整链条。 即便场馆声称有浅水区跳水警示，但16分钟内未对“面部朝下不动”的异常状态介入处置，已明显违反救助义务。 救生员以“以为父女闹着玩”为由不作为，不符合“善良管理人”的专业注意标准。 且“水下憋气五六分钟正常”的说法缺乏专业依据，不能成为免责理由。 场馆虽配3名救生员，但未有效履行巡视与应急职责，应认定未尽安全保障义务。 《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可减轻侵权人的责任。 胡先生作为体育教师，应知1.1米浅水区跳水的高度危险，其主动实施危险行为存在一定过失。 但“自甘风险”需以“自愿承担可预见风险”为前提，不能完全免除场馆责任。 法院通常会结合双方过错程度划分责任，场馆因救援延误存在过错，胡先生自身过失可减轻其责任。 目前，对于胡先生的善后问题，双方正在协商处理。 并且，当地已经成立专班处置，后续如何，我们拭目以待。 逝者已逝，望家人节哀，也希望能给人们警示，生命无常，千万珍重！ 关注 @王哥说法 多学法律少吃亏！
