“得不偿失！”重庆，1名职高男生凌晨与3名同学翻墙出校去打台球，结果，不慎脚滑摔倒。事后，该男生也没有感觉到有什么事，直至凌晨6点返回宿舍才感觉到腰疼，发现自己受伤。事后，因花了21万余元，还落下残疾，该男生难以释怀，认为不是和同学一起出去玩自己也不会受伤，同时认为学校没有发现并制止自己翻墙外出，没有尽到教育、管理职责，要求3名同学及其家长以及学校赔偿自己的损失，遭拒后，与3名同学及其家长以及学校对簿公堂。法院这样判！ 据悉，小陈是某职高学生，平时比较喜欢打台球。 2024年4月的一个凌晨，小陈觉得无聊，与3名同学相约外出去打台球。 因为彼时学校已经熄灯，且禁止外出，小陈与3名同学商量后，决定翻墙外出。 而在翻墙过程中，小陈的3名同学均顺利翻过，小陈却脚下打滑，一个不慎摔倒。 小陈的3名同学见状连忙询问小陈的状况。 小陈没有感觉到什么明显症状，表示没有大碍，短暂休息后，便起身和3名同学偷偷摸摸地从学校防护网的破洞钻出校外。 当天小陈4人在台球厅玩了一晚上，直到凌晨6点许，才返回宿舍。 随后，小陈简单洗漱后，躺在床上打算好好补个觉时，顿时感觉腰部传来刺骨的疼痛。 意识到腰部可能出现问题，小陈连忙向班主任求助。班主任当即向学校汇报。 学校随即安排了2名老师和1名同学陪同小陈就医。 小陈腰部之所以疼痛，是因为翻墙摔伤所致。 事后，因在医院前前后后花了21万余元，而后还被鉴定为9级伤残，小陈难以释怀，认为不是和同学一起出去玩自己也不会受伤，同时认为学校没有及时发现自己和同学翻墙外出，同时防护网也存在破洞，认为学校没有尽到教育、管理职责，要求3名同学与学校共同承担自己的损失。 小陈的同学觉得很冤，认为小陈的伤是其本人摔倒所致，与他人无关。 学校也拒绝承担责任，表示，小陈的伤是其本人违反校规校纪，冒险外出所致。学校每年均开展常态化安全教育，并且制定了严禁攀爬护栏等规章制度，在得知小陈受伤后，也及时采取了相应的救助措施，也已经充分履行了教育、管理职责。 因同学与学校均拒绝承担责任，小陈随后一纸诉状将同学及其家长与学校告上法庭。 法院怎么判？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 小陈的同学与学校是否需要承担责任，关键是看是否存在过错。 《民法典》第1005条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。 小陈与3名同学相约翻墙外出，4人作为同行人，互负提醒、照顾、救助的互助义务。 《教育法》第24条规定，学校应当建立、健全安全制度和应急机制，对学生进行安全教育，加强管理，及时消除隐患，预防发生事故。 《民法典》第1200条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。 学校对小陈确实也负有教育、管理的职责。 具体到本案，法院审理后，采纳了学校的观点，认为学校无需承担责任。 不过认为，小陈的3名同学在小陈翻墙外出时，明知道存在危险，未充分履行提醒义务，且在小陈摔倒后未及时将小陈送医治疗并告知学校，未尽到互助义务，应当承担赔偿责任。 认为小陈在摔倒后仍坚持外出打球，未表现出需要紧急就医的状态，小陈的3名同学虽然存在过错，但是较轻。 而小陈作为已满16岁的限制民事行为能力人，对翻墙行为的危险性具有基本的辨识能力，出于自信，将自己置于危险境地，是其受伤的最主要原因。 又因《民法典》第1188条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。 小陈的3名同学同样属于限制民事行为能力人。 综上，法院最终判决小陈的3名同学赔偿小陈各项损失共计7000余元，个人财产不足部分，由各自的父母承担，驳回小陈的其他全部诉请。 最后，因为一时贪玩，遭罪花钱不说，还落下残疾！最后虽然要到了7000余元赔偿，但是也基本毁了与同学之间的友谊。着实有点得不偿失！ 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！
