太奇葩了！湖北鄂州，66岁老太在村里的池塘洗拖把时，不幸落入水中溺亡。岂料，其家属事后竟将村委会告上法院索赔570000余元，法院这样判了。（来源：极目新闻、华容区法院） 66岁的李老太是村里的老住户，自打她嫁到村子里来，几十年间，家附近的那口池塘就像“老邻居”一样，伴随着她的日常，平日里洗衣、洗杂物，大多会来这池边。 2024年7月的一天，李老太像往常一样拎着拖把去池塘清洗，可谁也没料到，意外却发生了。 李老太因不注意，脚下一滑，竟不慎落入水中。 等村民发现后合力救起，紧急送医抢救，但最终还是没能留住她的生命。 事后，李老太的家属认为，村委会对这起意外难辞其咎，于是他们将村委会诉至当地法院索赔57万余元元。 李老太的家属认为： 村委会是池塘的管理者，之前曾对池塘进行过深挖改造，这一操作明明增加了池塘安全风险，却没做好安全保障。 如果当时村委会有足够的防护，李老太落水后或许能及时获救，不至于酿成悲剧，所以村委会存在过错，应当承担赔偿责任。 面对索赔，村委会却有不同说法： 村委会一方表示，对池塘清淤、深挖是正常的管理工作，并不违法，而且这和李老太溺亡没有直接或间接的关系。 村里这样的池塘本就多是开放或半开放的，受条件限制，也为了方便村民们的灌溉和生活，根本没法完全消除所有安全隐患。 对此，有网友表示，李老太家属这完全是无理取闹，李老太因她自身的原因掉进池塘没了，要找村委会要钱。那么，可不可以理解有人落到长江了，也要赔；掉大海里了，更要赔呢？ 诚然，李老太家属失去亲人的痛，虽然不能感同身受，但可以理解。 然而他们就此将过错责怪到村委会身上，也难免牵强。 那么，这件事交给法律评判又是怎样的呢？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群体性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，村委会作为池塘所有及管理方，在责任范围内对来往村民负有一定的安全保障义务。 从本案的具体来看，涉事池塘系历史形成，一直被村民用于日常生活。 为了安全，在周围三侧设有一定高度的水泥围墙，仅留一面作为村民日常生活所用。 平日里，不会出现特殊的危险。 而且，对池塘清淤、深挖亦是正常管理维护的需要，存在公益性，没有不当之处。 可以说，村委会已经尽到了相应的安全保障义务。 而反观李老太，她长期在该村生活，且经常在涉事池塘取水。 对池塘周边的环境理应有清晰的认知。即便存在危险，她作为一名成年人，也应当能够预知并采取相应的行动规避。 然而，在此种情况下，李老太失足落水溺亡，该结果的发生应归咎其本人，村委会不应承担任何责任。 最后，院方综合全案也是驳回了李老太家属的全部诉求。 李老太家属不服又上诉，二审法院维持原判。 对此，你有什么看法？欢迎大家在评论区下方留言。（注意：图片仅供示意）
