北京，某公证处在银行购买了1.8亿元的月月赢系列理财产品，谁知到期后无法兑现。之后公证处查账发现账户只剩44万余元，于是将银行告上法院，要求赔偿损失。但一审和二审法院均以先刑后民原则，拒绝审理此案。银行则辩称这都是员工个人行为，而且操作过程均未经过银行柜台办理。可当公证处打算找涉事两名员工时，发现其中一名员工已精神失常并失踪，另1人已经离职。（来源：济南日报，爱济南） 据悉，2013年12月份，某公证处在涉事银行开设了一个对公账户，然后在3年内，从其他银行账户分16次向涉事银行转移资金，共计3.6亿元。 当时涉事银行安排了客户经理李某对接公证处的存款业务，李某需要每季度亲自将账单交给公证处审核。 在2018年6月29日，公证处以账户上的1.8亿元存款与涉事银行签订投资理财协议，购买银行的月月赢系列理财产品，并由业务负责人罗某签字盖章。 可是在理财产品到期后，公证处始终未接到银行的兑现通知，于是介入调查后。结果发现早在2014年1月份开始，账户上的存款就被未经授权划转了，一直持续到2017年9月份，账户资金只剩44万元。 公证处立即报警求助，警方调查发现，罗某和李某是本案的嫌疑人，二人提交的存款利息回单等均系伪造，就连银行印章也是伪造的，而公证处的公章和法人章都是真实有效的。 不仅如此，调查还发现罗某多次将公证处的存款转移至9家关联企业，以及罗某和他的母亲的名下。 可万万没想到，这罗某精神失常并失踪了，而李某早已经离职。 既然如此，公证处就将涉事银行告上法院，认为银行存在监管不力的行为，要求银行赔偿损失。 但银行却提出抗辩，称这都是个人犯罪行为，与银行无关。而且根据先刑后民原则，应当先处理刑事案件，再处理民事案件。 对于银行的抗辩理由，一审和二审法院都支持了。 无奈之下，公证处只能申请再审，而再审法院指令北京金融法院对本案进行实质性的审理，且明确了银行不能以“先刑后民”的原则来规避法定安全保障义务。 “先刑后民”原则是指在法律实践中，为了处理好民刑交叉案件采用的一种方法。 但实际上，先刑后民原则并不是规范的法律概念。 也就是说，无论是法律法规还是司法解释，都没有明确对先刑后民作出规范解释。 因此，先刑后民原则可以适用，但不能滥用，否则会导致一些民事案件不予受理或被驳回起诉，对民事诉讼当事人的合法权益造成难以想象的损害。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确指出，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。 也就是说，公证处提起民事诉讼，要求银行承担监管不力的赔偿责任时，法院应当对案件进一步调查，民事部分是否要基于罗某和李某的罪名。 在类似的一些案件中，银行职员私吞客户存款，一般会构成诈骗罪或职务侵占罪。 如果认定的是诈骗罪，那银行其实也是受害者，所以一般不用承担责任。 但如果是职务侵占罪，那就是银行监管不力导致，银行是必须要承担一定责任的，但一般不会承担主要责任。 毕竟按照《刑法》的规定，罗某和李某一旦被定罪，他们是要赔偿公证处的损失的。 虽然再审裁定支持了公证处的申请，并且指定了法院重新处理，但并不是说此案的民事部分就一定能和刑事部分同步进行，后续也有可能会被中止审理，并且转为先处理刑事案件。 最后，银行的员工侵吞客户资金，这其实也说明了银行存在监管不力，给予个别员工的权限太大。因此，建议银行设立多道审核模式以及定期回查模式，以确保储户的资金安全。 同时银行对于这类案件，应当积极回应并积极处理，而不是采取甩锅模式，这岂不是寒了储户们的心？ 对此，您怎么看？欢迎留言交流。
