莎拉最终笑到了最后。 29日菲律宾最高法院作出裁定，以压倒性的绝对全票通过，维持此宣布副总统萨拉·杜特尔特弹劾条款违宪的判决，正式驳回众议院提出的复议动议，至此针对萨拉的弹劾程序在司法层面已经彻底终止。 2024年12月，当时三份针对萨拉的弹劾投诉先后提交至众议院，指控其滥用机密资金。尽管这些投诉未立即进入审议程序，但已为后续风波埋下伏笔。 2025年2月5日，众议院在第四份投诉中突然发力，以超过三分之一议员支持的比例通过弹劾条款，并迅速移交参议院。 这一动作看似突然，实则暗藏玄机——根据菲律宾宪法“一年限制规则”，同一官员在12个月内不得面临两次弹劾。而萨拉在2024年12月已遭遇三起投诉，尽管未被正式受理，但众议院仍试图通过“技术性操作”绕过规则。 参议院的反应却出乎意料。2025年6月9日，弹劾法庭刚启动审理程序，次日便以18票赞成、5票反对的结果将案件退回众议院，要求确认其合宪性。 这一举动背后，是参议院对“一年限制规则”的严格解读——若将2024年12月的三起投诉视为“未决程序”，则2025年2月的弹劾明显违规。众议院则坚持认为，前三份投诉因未完成归档程序，不应计入“一年期限”，双方陷入僵持。 最高法院的介入成为转折点。2025年7月25日，大法官们以一致意见裁定，众议院的行为构成“程序性违宪”。 法院指出，宪法设立“一年限制规则”的初衷，是防止立法机构通过反复提交弹劾案骚扰官员，而众议院将四份投诉拆分处理的方式，实质上是对规则的恶意规避。这一判决立即生效，参议院随即终止审理程序，萨拉暂时摆脱危机。 但众议院并未放弃。2025年8月4日，他们向最高法院提交复议动议，主张前三份投诉因未完成法定流程，不应触发“一年期限”。 这场拉锯战持续至2026年1月29日，随着宪法规定的“一年期限”截止日（2月6日）临近，最高法院不得不作出终裁。发言人卡米尔·廷在发布会上强调，全体大法官再次确认，众议院的行为“既缺乏法律正当性，也违背宪法精神”，复议请求被彻底驳回。 这场弹劾案的背后，是马科斯家族与杜特尔特家族的权力角力。萨拉作为杜特尔特的女儿，被视为2028年总统大选的热门人选，而马科斯阵营则试图通过司法手段削弱其政治影响力。 民调显示，萨拉在棉兰老岛的支持率高达67%，全国范围内也稳居领跑地位。杜特尔特家族通过中期选举巩固了参议院席位，为萨拉提供了重要屏障。最高法院的裁定，不仅是对宪法规则的捍卫，更是对“政治清算”的有力回击。 值得注意的是，弹劾案的终结并未平息所有争议。众议院司法委员会主席路易斯特罗虽表示尊重判决，但“爱国联盟”党团已宣布将重新提交弹劾诉状，并寻求其他法律途径追究萨拉责任。 与此同时，前参议员特里兰尼斯向监察署提交的机密资金案调查，仍在持续推进。更耐人寻味的是，国际刑事法院对杜特尔特“禁毒战争”的审判即将于2月23日启动，这场涉及数万人生命的指控，是否会进一步激化菲律宾国内政治矛盾？ 萨拉的“胜利”或许只是暂时的。根据宪法，2026年2月6日后，众议院可再次对其发起弹劾，而马科斯阵营在众议院仍占主导地位。 参议院的势力对比也已发生变化，杜特尔特家族的影响力有所削弱。这场司法与立法的博弈，本质上是菲律宾政治转型期的缩影——当家族政治、地方势力与宪法规则相互碰撞，任何一场判决都可能成为新一轮权力争夺的导火索。 最高法院的终裁，为这场风波画上了阶段性句号，但菲律宾的政治未来仍充满变数。萨拉能否真正“笑到最后”，不仅取决于法律程序的公正性，更取决于她能否在复杂的政治生态中巩固支持基础。 这场弹劾案留下的，不仅是宪法规则的权威性，更是一个警示：在权力斗争中，任何技术性操作都可能付出沉重代价。 那么，对于这件事，大家有什么看法？欢迎大家在评论区进行讨论。
