北约秘书长表示：中、朝、俄、伊四国现在的态度已经十分的明显了，这四个国家已经对北约产生了“威胁”。 吕特的核心论据之一，是声称中国“迫使俄罗斯对北约采取行动”。他描绘的场景中，中国通过经济或军事手段“遥控”俄罗斯，使其在乌克兰战场持续消耗北约资源。 但现实是，中俄合作始终基于平等互利原则，2024年双边贸易额突破2400亿美元，能源合作占比超60%，军事交流也仅限于联合演习与防务技术交流。 反观北约，2022年以来向乌克兰提供超千亿美元军事援助，直接介入冲突的深度远超中俄任何一方。吕特的指控，实则是将北约的“拱火”行为投射到中国身上。 更耐人寻味的是，吕特在演讲中突然插入对“中国军工产能”的渲染。他援引一份未公开来源的报告称，中国国防工业生产速度是美国的5至6倍，甚至暗示中国“储备了足以改变战局的武器”。 这一数据与美国国防部2024年报告中的“中国军工产能为美国1.8倍”严重矛盾，且未提供任何实证。事实上，中国军工发展始终服务于国防需求，2025年军费占GDP比重仅1.3%，远低于北约成员国平均2.5%的水平。 吕特的夸大，更像是为北约成员国增加军费寻找借口——毕竟，就在他演讲前一周，特朗普刚要求欧洲将国防开支提升至GDP的5%。 当话题转向朝鲜与伊朗时，吕特的叙事漏洞愈发明显。他指控朝鲜“向俄罗斯提供短程导弹”，却回避了美国情报机构2024年10月的结论：朝鲜仅向俄运送了少量常规弹药，且未改变战场态势。 至于伊朗，吕特声称其“通过无人机支持俄罗斯”，却无法解释为何俄军在2025年夏季反攻中，使用的无人机90%仍为本土生产。 这些指控的薄弱，暴露出北约的深层焦虑：当俄乌冲突陷入僵局，美国又因格陵兰岛问题与欧洲盟友产生裂痕时，北约急需一个“外部敌人”来维持内部团结。 吕特的“威胁论”并非孤立事件。2024年6月，时任北约秘书长斯托尔滕贝格在华盛顿峰会上，曾将中俄伊朝称为“颠覆国际秩序的轴心”，甚至威胁“若中国继续支持俄罗斯，将面临经济制裁”。 可仅仅一个月后，美国国防部就被曝出“绕过欧洲与俄乌秘密谈判”，导致欧洲对北约的信任降至冰点。这种矛盾行为揭示出北约的双重标准：一方面将中俄塑造成“威胁”，另一方面却默许美国为维护霸权随意破坏规则。 更讽刺的是，吕特在渲染“威胁”的同时，正深陷北约内部的权力博弈。2026年1月，特朗普公开宣称“格陵兰岛是美国的”，并暗示可能动用军事手段。 这一言论引发丹麦强烈反弹，而吕特作为北约秘书长，却选择在达沃斯论坛上替特朗普“圆场”，称“北极安全需要美欧合作”。 这种妥协姿态，让欧洲国家开始质疑：当美国为自身利益随时可能牺牲盟友时，北约的“共同防御”承诺还剩多少可信度？ 吕特的“威胁论”，本质上是北约在战略困境中的自救尝试。随着美国战略重心转向亚太，欧洲国家对“被抛弃”的恐惧与日俱增；而俄乌冲突的长期化，又让北约的“集体防御”机制面临考验。 通过将中俄伊朝绑定为“敌人”，北约既能转移国内对军费开支的质疑，又能为美国继续主导欧洲安全提供借口。 但这种叙事的风险在于，它可能将北约推向与中俄的直接对抗——2025年10月，中国已明确表示“北约东扩至亚太将触发地区安全危机”，俄罗斯则警告“任何针对格陵兰岛的军事行动都将被视为对俄的宣战”。 当北约秘书长将“威胁”的帽子随意扣向中俄伊朝时，或许该问问：一个依赖虚构敌人维持存在的军事联盟，究竟是世界的守护者，还是动荡的制造者？2026年1月，丹麦首相弗雷泽里克森在议会演讲中直言：“北约不能成为美国维护霸权的工具。”这句话，或许道出了越来越多欧洲国家的心声。 那么，对于这件事，大家有什么看法？欢迎大家在评论区进行讨论。
