专家建议“全民发钱”这个事，最让我不舒服的点在哪儿？就是专家这个阶层现在不接地气，与基层严重脱节，他们不知道普通老百姓日常怎么生活，到底需要啥？没有论证这个建议是否可行，就直接予以否定。 为什么？因为大家最近几年看多了类似情况：一些经济学家、社会学家或者政策研究者，开口闭口就是宏观数据、国际经验、财政可持续性，可一到具体怎么落地、底层人到底缺什么，就显得特别遥远。全民发钱这个想法，本质上就是直接现金转移支付，国外有直升机撒钱、刺激支票的先例，国内也有低保、残疾人补贴、临时救助这些直接打钱的做法。结果一提全民发钱，好多专家的反应就是先列困难：人口十四亿、钱从哪来、怎么防套利、会不会推高通胀、会不会变成储蓄而不是消费。道理都对，但问题在于，他们往往停在这一步，直接说不可行、不现实，然后话题就结束了。 老百姓听完是什么感觉？就是被绕过去了。你说人口多操作难，那育儿补贴怎么发的？低保怎么发的？乡村振兴转移支付怎么发的？这些不也都是直接打到卡里？规模小点可以试点，规模大点可以分步推，为什么一到全民就直接关门？大家不是要专家立刻拿出完美方案，而是希望看到他们先承认这个方式对很多人来说确实最直接、最解渴，然后再谈怎么克服障碍，而不是一上来就把路堵死。 更扎心的是，有些专家的反对理由听着特别“高大上”，但离普通人生活十万八千里。比如有人说发钱会扭曲劳动力市场，降低工作意愿。可现实里多少人已经996、007了，还在为房租水电发愁，少那几百块现金就能喘口气，谈什么工作意愿下降？又有人拿发达国家举例，说他们发钱是因为财政空间大，我们不行。可发达国家也不是一开始就发得起，很多人建议的也不是立刻全民发几千上万，而是先从中低收入群体开始试水，金额控制在能刺激消费又不伤财政的水平。直接否定，连讨论空间都不给，就让人觉得：你们到底懂不懂底层人一个月工资扣完五险一金剩多少？房租占收入多少？孩子奶粉钱怎么凑？ 有人说中国人平均家庭资产几百万，谁家没个几十万流动资金？结果评论区全是截图自己银行卡余额的。还有人建议低收入者把闲置房产租出去、把车开出去跑网约车。说这话的时候，恐怕没想过：真正低收入的群体，很多连稳定工作都没有，哪来的闲置房产和车？这些建议乍听有理，细看全是建立在“假设你已经有一定资产”的前提上。可对很多人来说，资产为负才是常态，信用卡透支、网贷逾期才是日常。 这种脱节不是个别现象。过去几年，关于买房、生育、就业的建议里，类似桥段反复出现。专家说现在不买房以后更买不起，网友回：现在连首付都凑不齐。专家说年轻人别追求高薪，踏实干活就好，网友回：房租都不够付，谈什么踏实。专家说大学生可以付费实习积累经验，网友回：毕业即失业，哪有钱付费去给人打白工？这些话积累下来，公众对“专家”这个标签的信任度直线下降，以前叫权威，现在很多人直接叫“砖家”。 当然，也不是所有专家都这样。最近几年确实有声音提直接给中低收入群体发钱，比如针对失业青年、灵活就业者、困难家庭的现金补贴。这些建议反而得到不少支持，因为它承认了现金的灵活性：钱到手了，想买菜就买菜，想还贷就还贷，想给孩子买奶粉就买奶粉，不用绑平台、不用限品类、不用先掏腰包凑满减。国家层面也一直在做类似事：低保、特困人员救助、残疾人补贴、部分地区疫情期间的临时救助金，都是直接打卡，不搞消费券那一套。说明这条路不是完全走不通，只是规模和覆盖面需要一步步来。 问题出在哪儿？一部分专家长期接触的数据是统计局的汇总数字，很难真正沉到基层去。基层是什么样？三四线城市外卖员凌晨四点起床送单，一单赚几块钱；工厂普工加班到十点，工资扣完刚够生活；大城市租房族每个月房租占工资一半以上。这些细节，报表上看不出来，会议室里也聊不到。结果建议就容易变成纸上谈兵，解决不了痛点，反而添堵。 全民发钱这个话题，本质上反映的是信任问题。老百姓不傻，知道国家财政有压力，知道十四亿人不是小数目，知道直接发钱有执行难度。但他们希望看到的是：专家先站在他们的角度，说一句“我明白你们为什么想要现金”，然后再谈风险和对策，而不是上来就“不可行”“不现实”。这样才能让讨论往前走，而不是每次都卡在起跑线。 现在网络时代，信息传播快，民意表达直接。专家如果继续高高在上，迟早会被贴上“脱离群众”的标签。反过来，如果能多走走基层、多听听真实声音、多从可行路径去论证，公信力还有救。毕竟，好政策从来不是从天上掉下来的，而是从接地气的讨论里长出来的。
