河南新野，老人骑电动车接孙子放学回家，路上，和一骑车男子撞一起，男子受伤后，反手把老人儿子、儿媳告上法院，要求赔偿，理由是老人帮儿子儿媳分担家务，属于义务帮工。儿子儿媳反对，法院判决令人意想不到。 张某退休后，平日里帮儿子带娃，他最疼爱的就是自己的小孙子。每天接送小孙子放学，成了他生活中最快乐的事。 看着小孙子蹦蹦跳跳地走出校门，扑进自己怀里，张某觉得一天的疲惫都烟消云散了。 2025年5月的一天，张某像往常一样，骑着两轮电动车早早地来到学校门口，等着小孙子放学。 小孙子一出来，就兴奋地拉着张某的手，叽叽喳喳地说着学校里的趣事。张某笑着，把小孙子抱上车，小孙子坐在后座，紧紧搂着爷爷的腰，祖孙俩的笑声在风中飘散。 然而，在路上，意外猝不及防的发生了。 当他们行驶到一个路口时，王某骑着另一辆两轮电动车突然冲了出来。只听“砰”的一声，两辆车狠狠地撞在了一起。 撞车冲击力让张某和小孙子都摔倒在地，而王某也受了伤，痛苦地倒在地上呻吟。 周围的人很快围了过来，有人拨打了急救电话，有人报了警…… 经鉴定，认定在这起交通事故中，张某负主要责任，王某负次要责任。 王某被送往了医院，经过一番治疗，虽然伤势并无大碍，但医疗费、误工费等损失也不少。 王某心里越想越气，他觉得张某接小孙子放学，是在为儿子儿媳分担家庭事务，这属于法律意义上的义务帮工。 既然张某是在帮儿子儿媳做事时出了事，那儿子儿媳就应该承担赔偿责任。 于是，王某出院后，便找到了张某的儿子儿媳，要求他们赔偿自己的损失。 张某的儿子儿媳觉得十分委屈，他们认为奶奶接孙子放学是再正常不过的事情，是出于亲情和关爱，怎么能算义务帮工呢？ 双方为此争执不下，赔偿事宜始终无法达成一致。 王某一气之下，将张某及其儿子儿媳一同告上了法庭，要求他们赔偿损失。 说句实在话，这事儿搁谁身上都觉得心里堵得慌。从情理上讲，奶奶接孙子，那都是对孙子的满满的爱，是咱们中国人骨子里那种“隔辈亲”的最纯粹表达。 张某退休了不图清闲，顶着太阳、冒着风雨去接孩子，图的是啥？不就是想帮衬孩子一把，让儿子儿媳能安心上班，自己也能享受下天伦之乐吗？ 这种亲情之间的搭把手，要是全给贴上“义务帮工”的标签，把亲人变成雇员，那这味儿可就真变了。 如果按照王某的逻辑，往后爷爷奶奶给小辈做顿饭、洗个衣服，是不是都得先签个合同、定个责？那家里还是家吗？ 王某受了伤、损了钱，心里有火能理解，但他把这火撒在人家儿子儿媳身上，确实有点“病急乱投医”了。 他可能怕老人没能力赔偿，一时钻了牛角尖，其实是想找个更厚的“钱包”来赔钱，但这做法可以理解。 不过，法院认为如果将家庭成员间的日常互相帮助都认定为义务帮工，那一家人互相互助都会小心翼翼，这会让亲情变得冷漠，增加家庭内部的交往成本。 法律不是阻碍亲情表达的枷锁，而是保障家庭和谐稳定的基石。 根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，张某接送孙子途中发生交通事故，交警认定其负主要责任，说明张某存在过错，需对王某的损失承担赔偿责任。 也就是说，祖辈接送孙辈不属于法律意义的劳务关系，仅为家庭亲情互助，不构成义务帮工，故应由实际侵权人自行担责。 但王某主张张某儿子儿媳承担赔偿责任，法院认定，因亲情接送不构成义务帮工，故该主张无法律依据。 最终，法院判决：由张某赔偿王某的损失。
