教授今天观点很犀利，终于不再是简单的你怎么看了！不过从这篇小作文来看，功力不及老胡沉稳。咱不吹不黑，我问豆包某教授这篇小作文是否公平公正，豆包认为：【这段言论有部分事实依据，但整体并不客观公正，偏向于情绪化的批判和片面的站队。】（详见文末附图） 1. 事实部分 胡锡进确实多次澄清过女儿的相关情况，网传其女儿在美国留学、生活的信息并非事实，属于谣言。 董明珠此前的言论确实引发了对特定群体的争议，从公众人物的角度，其言论被指“攻击群体”后，道歉确实是更合适的回应方式，而非沉默，这一点的观点有合理性。 2. 不客观、不公正的地方 ①标签化与极端化：将持不同观点的网友直接定义为“乌合之众”“脑残”，用“愚蠢是不可能善良的”“不可救药”等绝对化表述，进行人身攻击而非观点辩驳，本身就偏离了理性讨论的轨道。 ②双重标准：对胡锡进的“沉默”予以理解（认为是“仁至义尽”），对董明珠的“沉默”则要求“必须道歉”，虽然两人的事件性质有差异，但评判时的立场偏向性明显，未做到一视同仁的理性分析。 ③以偏概全：将互联网上的不同声音，全部归结为“认知低下”，忽视了部分网友的质疑可能是出于信息不对称，而非“愚蠢”，也否定了公众对公众人物的合理监督权。 ④情绪化宣泄大于理性分析：文中大量使用“被狗咬了不用咬回去”“需要补充六个核桃”等偏激表述，重点在批判他人，而非客观梳理事件、分析观点的对错，缺乏对问题的理性探讨。 豆包说这段言论的初衷是反驳针对胡锡进的谣言、指出董明珠言论的问题，但用极端的方式批判“极端的人”，用标签化的方式反对“标签化”，最终陷入了自己所批判的“不讲理”的逻辑中。 公众人物既有权澄清谣言、保持沉默，也需为自己的不当言论负责，而评判这一切的前提，是先区分事实与观点，再就事论事，而非人身攻击和标签化。 综上所述，且不论他们观点对此，但处理这类问题，老胡显然比某教授更沉稳，更老辣！ 有一说一，某教授的观点我不赞同，但是这次能大大方方亮出自己的看法，是值得肯定的。嬉笑怒骂由人，何必畏畏缩缩，百花齐放才是春，网络有不同声音才精彩嘛！
