军衔造假疑云：闫学晶争议的事实厘清 2025年末至2026年初，演员闫学晶因直播言论引发连锁争议，其长期被宣传的“海政文工团大校军衔”身份遭公众质疑。本文依据《中国人民解放军文职干部条例》等官方法规、国防部公开文件及权威媒体报道，核查确认：闫学晶2007年特招进入海政文工团的身份为专业技术文职干部，无军衔授予资格，“正师级待遇”仅为服役期间生活保障标准，与现役军官军衔无涉；2018年转业后已脱离军队体系。争议本质是当事人默许身份混淆、利用公众制度认知盲区塑造虚假形象的结果，暴露了公众人物诚信缺失问题，也凸显军队人事制度科普的必要性，为演艺行业社会责任履行提供警示。 一、争议缘起与舆论发酵 2025年末，闫学晶直播中抱怨“儿子年入数十万仍生活拮据”，被指脱离群众遭官媒点名批评。随着舆论升温，其长期以“海政文工团大校”身份参与公开活动的履历引发质疑，“光环身份”与“哭穷”言论的反差，使“军衔造假”成为焦点。公众核心诉求集中于三点：“大校军衔”是否合规、“正师级待遇”内涵及转业后权益、当事人是否刻意误导公众。人民网评论指出，争议本质是“公众对特权操作的零容忍，对社会公平的坚守”，将事件上升至公共利益议题。 二、核心事实核查：制度规范下的真相 （一）文职干部与现役军官的制度边界 依据《中国人民解放军文职干部条例》，文职干部是“不授予军衔的现役军人”，与现役军官分属不同序列。二者核心区别明确：身份上，军官承担作战指挥职能，文职干部聚焦专业技术与服务保障；军衔上，军官授予少尉至上将军衔（肩章五角星），文职干部无军衔（肩章六角花），仅以专业技术级别区分待遇；权限上，军官拥有军事指挥权，文职干部无指挥权，技术级别仅对应生活待遇。2023年修订的《中国人民解放军文职人员条例》进一步明确，文职人员仍无军衔授予资格，从法律层面否定“文职干部有军衔”的可能性。 （二）闫学晶军队履历核实 闫学晶的军队关联经历可概括为三阶段：1995年至2007年任职吉林省武警部队文工团；2007年至2018年特招入海政文工团，为专业技术文职干部、国家一级演员，享受正师级生活待遇（工资、住房等参照正师级军官），无军衔；2018年因军队文工团改革及个人原因转业，2021年完成手续脱离军队体系。需澄清的是，“正师级待遇”≠“正师级军衔”，该待遇仅保障服役期间，转业后终止，网传“部队退休金”系混淆“转业”与“退休”的误解。 （三）“大校军衔”的虚假性认定 闫学晶“大校军衔”说法无任何依据：制度上，大校军衔属现役军官序列，文职干部无授予资格；事实中，其公开影像佩戴的是文职干部六角花肩章，仅因设计相似引发视觉混淆；行为上，其多年未澄清“军衔”与“待遇”的区别，反而强化相关标签，默许虚假说法传播，主观误导嫌疑明显。 三、争议背后的深层问题与反思 （一）公众对军队制度的认知盲区 争议暴露了民众对文职制度的认知不足。因文职干部与军官在服装、待遇上的衔接性，公众易产生“待遇级别=军衔等级”的误解。我国文职制度自1988年建立以来历经调整，但相关科普局限于专业领域，社会层面传播不足，信息不对称为身份混淆提供了空间。 （二）公众人物的诚信缺失与责任缺位 闫学晶争议的核心是对诚信原则的漠视。其凭借文职干部身份获得行业认可，却长期放任虚假身份传播，本质是“透支公众对军人职业的崇敬信任”。这种行为既亵渎了军人职业的严肃性，也侵蚀了社会公平，打破了市场竞争平衡，伤害了公众对“德艺双馨”艺人的期待。 （三）演艺行业的形象管理警示 闫学晶的形象崩塌为行业敲响警钟。流量经济下，部分艺人热衷打造“体制内”“正能量”人设，却忽视事实根基与社会责任。此次争议表明，公众对艺人的评价已转向“作品+人品+诚信”的综合考量，涉及军队、公职等敏感标签时，必须严守事实底线。 四、结论与建议 闫学晶“军衔争议”是制度认知偏差与公众人物诚信缺失共同作用的结果。核查确认“大校军衔”系概念混淆，“正师级待遇”仅为服役期保障。事件不仅导致当事人口碑崩塌，更引发对公众人物诚信、军队制度科普、行业管理的思考。 为避免类似争议，提出三点建议：一是强化军队人事制度科普，国防部及军方媒体以通俗形式明确文职与军官区别，消除认知盲区；二是规范公众人物身份宣传，艺人团队需前置核实敏感信息，杜绝虚假宣传；三是完善行业监督机制，将身份真实性纳入艺人社会责任评价，对刻意误导行为予以约束。唯有如此，才能维护军队制度严肃性与公众知情权，推动演艺行业健康发展。
