广东汕尾，62岁大爷被老友叫至家中帮忙更换吊灯灯管，谁知，他竟从梯子上重重摔下，头部着地，抢救无效后去世。大爷家属悲痛欲绝，将大爷火化并办理了后事，而后向对方索要各种赔偿129万余元。老友称其是自身心血管疾病引发，与他无关，家属就是漫天要价，拒绝赔付。双方闹上法庭。网友：凡事自己解决不了就花钱解决，不要求人，花钱踏实！ 62岁的吴某与郭某相识数十载，彼此信任依赖，当郭某家中吊顶灯管突发故障，自己又对水电活一窍不通时，第一时间想到了懂些手艺的吴某，一个求助电话，便开启了这场致命的帮忙。 吴某接到电话时刚结束午饭，念及多年情分，即便已年过六旬，也未多想便应允下来，既没询问灯管安装的具体高度，也没提及自己多年的心血管病史。 抵达郭某家中后，他更是片刻未歇，看到对方早已备好的木梯子，便直接上手准备攀爬，郭某则在梯子下方紧紧搀扶，满心以为这样就能杜绝意外。 意外的发生往往只在一瞬间，吴某攀爬至梯子中段时，突然身体一歪，重心彻底失衡，整个人像断线的风筝般直直坠落，后脑勺重重撞击在地面，沉闷的声响让现场瞬间陷入死寂。 吴某当场失去意识，无论郭某如何呼喊都毫无回应，慌乱中拨打的120急救电话，成了挽救生命的最后希望。 遗憾的是，经过医院全力抢救，吴某因颅脑损伤过重，最终还是没能挣脱死神的魔爪。 这个消息，让吴某的家庭瞬间崩塌，作为家中唯一的经济支柱，他的离世不仅带走了亲人的牵挂，更切断了全家的生活来源，悲痛与绝望笼罩着整个家庭。 沉浸在悲痛中的家属，在匆忙办理完吴某的后事、火化遗体后，才逐渐冷静下来。 他们认为，吴某是为了帮郭某解决困难才遭遇意外，郭某作为直接受益人，理应承担全部责任。 基于这样的想法，一份合计129万余元的索赔清单被送到郭某面前，涵盖医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费等多个项目。 郭某的愧疚与委屈交织在一起，他对吴某的离世深感自责，却无法接受这百万索赔。 他反复强调，自己不仅提前检查了梯子的安全性，还全程在旁搀扶，已尽到最大的安全保障义务。 更关键的是，他早就知晓吴某有心血管病史，不排除是老人突发疾病导致失足，并非自己的过错，如此高额的索赔，无疑是“漫天要价”。 争议的焦点很快陷入死局，吴某的遗体已被火化，无法通过专业鉴定明确死因，是突发疾病引发坠落，还是单纯意外失足，这一核心问题永远失去了答案。 家属因提前处理遗体导致举证不能，郭某虽无明确过错却身为受益人。 双方各执一词、互不相让，昔日的深厚情谊在金钱与悲痛的裹挟下，彻底消磨殆尽，最终只能走向法院寻求公正裁决。 法院审理过程中，核心的法律逻辑逐渐清晰，吴某的行为属于无偿帮工，与有偿雇佣水电工存在本质区别，不能按照劳务关系的全责判定标准处理。 郭某虽尽到基础安全义务，但作为被帮工人，对帮工人的人身安全仍负有一定保障责任。 而吴某家属因举证不能，无法要求郭某全额赔偿，129万余元的索赔金额也缺乏足够的法律支撑。 这场纠纷的调解，考验的不仅是法律的公正，更是人情的温度。 承办法官历经近一年时间，数十次组织双方调解，既向郭某释明《民法典》中公平责任原则的内涵。 双方均无过错时，受益人需适当分担损失；也向吴某家属说明举证不能的法律后果，引导其理性看待索赔金额。 最终，在法官的耐心劝说下，双方各退一步，郭某支付了一笔远低于129万元的补偿款，这场闹剧才得以落幕。 老人们信奉“情分大于一切”，却忽略了高危作业的潜在风险；年轻人虽有风险意识，却又碍于情面难以拒绝亲友求助，最终陷入进退两难的境地。 网友那句“凡事自己解决不了就花钱解决，不要求人，花钱踏实”，看似冷漠，实则是对风险的清醒认知。 花钱雇佣专业人员，不仅能保障作业安全，更能通过劳务合同明确双方责任，即便发生意外，也有清晰的法律依据划分权责，远比透支人情、承担未知风险更稳妥。 亲友间的善意值得珍惜，但绝不能以忽视风险为代价，规避帮工风险，此外，双方都可提前购置短期意外险，为善意加上一层“防护盾”，避免意外发生后因金钱纠纷撕裂情谊。
