河南宁陵，女子和前男友、闺蜜等四人出去喝酒，酒局散场后，四人回到女子出租屋。女子喝大了，倒头就睡，期间她听到外面有动静，跑出去一看，竟发现前男友和闺蜜两人在厕所，闺蜜还坐在前男友腿上。女子瞬间怒了，跑到二楼楼顶，一跃而下，导致下半身瘫截。事后，女子觉得憋屈，将前男友和闺蜜等人告上法庭，索赔43万。法院判了。 一张判决书落下来，砸在河南宁陵这起坠楼案上，核定出来的总损失额是一百三十八万多。这串数字背后，是一个年轻女子再也无法直立行走的余生。 10月19日深夜的酒局，参与者只有四个人。王某与其刚分手仅一月的前男友薛某，携手她的闺蜜郭某，再加上另一位友人李某，四人相聚。这组人员配置本身就暗藏着某种微妙的化学反应，只是当时谁也没有意识到，这场酒会变成一条不归路的起点。 夜幕低垂至破晓前夕，几人围坐共饮，谈天说地间，时光悄然流逝。直至凌晨三点，夜色渐淡，这场酣畅的夜聚才缓缓散场。酒精浓度究竟高至何种程度？王某回到自己出租屋后直接栽倒在床上，整个人处于半昏迷状态。 那个夜晚的转折来得很突然。她模糊中听见动静，晃晃悠悠起来想去厕所，推开门那一刻，脑子里的某根弦直接绷断了。按她的陈述，前男友和闺蜜挤在那个逼仄空间里，女人坐在男人腿上，姿势暧昧到让人窒息。 被告当然不认账。郭某强调门根本就是开着的，两个人只是在那儿聊天而已，没有任何逾矩举动。薛某也附和说，王某是酒精上头看花了眼，根本就是误会。 真相究竟是什么已经不重要了，重要的是王某当时的情绪系统已经彻底宕机。她没有质问，没有争吵，转身就往楼顶冲。 这无疑是一个陷入极度失控状态的抉择。前男友察觉不对劲，追到楼顶时王某已经翻过围墙准备往下跳。薛某疾步冲上前，紧紧攥住她的双手，声嘶力竭地呼救。然而，体力难敌命运无常，极限到来时，终究未能将她稳稳拉住。 从二楼楼顶摔到一楼地面，这一摔把所有可能性都摔没了。鉴定报告冰冷得可怕：双手多处肌肉瘫痪，双腿完全截瘫，需要终身护理。那个鲜活的生命，自此被囚于轮椅与病床的狭小天地。往昔的自由与活力，皆化为泡影，只能在这一方局促之地，默默消磨时光。 王某将三人一并诉至法庭，其诉求为获取四十三万的赔偿款项。这一举动在法律层面开启了一场关乎赔偿的纷争。她的逻辑链条是这样的：如果不是那两人的刺激，如果不是这场酒局，自己不会走到今天这步田地。 法院所出具的判决书展现出相当的克制之态。其措辞严谨、表意审慎，不蔓不枝，于简明扼要间彰显着司法的理性与沉稳，尽显克制之美。审理进程恰似拆解一部精密仪器，需以细腻之姿、审慎之心，洞察每个环节，精准厘定责任之所属，确保分毫不错、纤毫毕现。是否存在强行劝酒、灌酒之情形？没有。有没有不管不顾？没有。几个人把王某安全送回了家，在她即将坠楼那一刻，薛某还在拼命施救。 从侵权责任的框架来看，这几个同伴并没有法律上可认定的过错。真正的危险源头，是王某自己在酒精和情绪双重作用下，做出的那个极端决定。 基于相关事实与法律依据，法院最终作出裁决，驳回了关于侵权赔偿的诉求，彰显了司法在权衡证据与法理时的严谨公正，维护了法律的权威与尊严。这意味着什么？意味着这场悲剧的主要成本，只能由当事人自己承担。 然而，判决的进程并未就此落幕。后续或许仍潜藏着诸多未知的变数与发展，它并非在这一刻就画上休止符，而是以一种隐晦的姿态，预示着新的可能。《民法典》中设有公平责任原则这一法条。于特定的特殊情形之下，该原则可被启动，以平衡各方权益，维护公平正义。虽然被告没有过错，但基于人道主义和社会公德，可以要求他们分担一小部分损失。 法院最终划定的比例非常微妙——总共只有百分之五。这个数字是对共饮者义务边界的一次精准测量，也是对受害者悲剧命运的一种象征性抚慰。 具体到每个人头上：闺蜜郭某承担百分之二，前男友薛某承担百分之二，朋友李某承担百分之一。换算成现金流，总共是接近七万块钱。 扣除先前垫付部分后，郭某尚需再支付两万七千余元，薛某需拿出一万六千余元，李某则要再掏一万三千余元。这点钱对比那个天文数字般的总损失，根本不值一提。 这就是法律最冷峻的地方。它不看你受了多大委屈，只看行为和结果之间有没有直接的因果链。成年人的世界里，每个人都要为自己的失控埋单，而这个单子往往贵到超出想象。 为了一口气，用身体去对抗地心引力，这笔买卖怎么算都划不来。酒精能麻痹神经，却永远无法帮人支付冲动之后的高昂账单。新锐创作者成长计划 信源：女子醉酒去厕所，撞见前男友和闺蜜举止亲密，一时难以接受跑向阳台坠楼致截瘫，随后起诉多方索赔，法院判了——2026-01-15 11:00·大道新闻
