同样是篡位，为什么曹家的名声比司马家好？这事儿说来话长，但关键不在于“篡位”这个

同样是篡位，为什么曹家的名声比司马家好？这事儿说来话长，但关键不在于“篡位”这个结果，而在于他们是怎么做的，以及做完之后带来了什么。 先说曹家。曹操接过手的汉朝是个什么烂摊子？皇权名存实亡，天下诸侯并起，打得昏天黑地。汉献帝自己都是个泥菩萨，别说号令天下了，在皇宫里说话都不一定好使。曹操虽然“挟天子”，但实实在在是扫平了北方群雄，让老百姓有了喘口气的机会。 他儿子曹丕最后接手，搞的那套“禅让”流程，至少面子上是过得去的。而且曹家对汉献帝这位前任老板，也算是仁至义尽。曹操在世时保了他几十年的安稳，曹丕上台后也没亏待他，开了个好头。 所以你看后世修史，从西晋陈寿的《三国志》开始，就大大方方地尊曹魏为正统，给曹操写的是帝王专属的“本纪”。大家心里有杆秤：你老刘家既然实在撑不下去了，有能力的人出来收拾局面，也算顺应时势。 但司马家篡魏，味道就完全变了。最大的区别是，曹魏那时候可没到山穷水尽的地步。天下是三分，但内部统治还算稳固，远没到民不聊生、必须改朝换代的时候。 司马懿是怎么上位的呢？靠的是顶级演技和彻底的背信弃义。他是魏明帝曹睿临终任命的托孤大臣。结果呢？他装病十年，骗过了执政的曹爽，然后趁着皇帝和曹爽出城扫墓，发动高平陵之变，一举夺权。 政变成功后，他指着洛水发誓，只要曹爽交出兵权，就保他们富贵平安。结果曹爽这个天真鬼一投降，司马懿转头就把他全家乃至整个党羽诛灭三族，杀得是鸡犬不留。这种公然违背誓言、斩草除根的做法，彻底突破了当时的政治道德底线，让所有人都脊背发凉。 如果说司马懿是阴狠，那他的儿子司马师、司马昭就是狂妄了。司马师直接把皇帝曹芳给废了。到了司马昭这里，更是创下了旷古恶例——光天化日之下，指使手下在京城大街上，把当朝皇帝曹髦给杀了！弑君，在古代是十恶不赦的头等大罪。 司马家父子把这所有不能碰的禁忌都碰了个遍，名声能好就怪了。史书上说，司马懿内心对曹家根本没什么忠诚可言，早就埋下了复仇的种子。他们夺权，更像是一场处心积虑的阴谋窃国，自然让人看不起。 对待政敌和名士的态度，两家也高下立判。曹操也杀人，但相对克制，比如对付拥汉派的孔融，主要针对本人。而司马懿父子是动辄灭门，屠戮名士，用白色恐怖来震慑朝野。高压之下，当时很多文人名士如“竹林七贤”，只好用酗酒、装疯卖傻的方式来逃避政治，整个社会风气都被带坏了。 最后，也是最关键的一点，治国水平根本不在一个档次。 曹魏给长期战乱的中原带来了秩序和发展，老百姓日子好过多了。曹操“唯才是举”，提拔了很多寒门人才。而西晋呢？得国不正，治国更差。开国皇帝司马炎就知道大封同姓诸侯王，埋下“八王之乱”的祸根。 对内放纵贵族奢靡，对外胡乱安排胡人内迁，又不加以管束。结果他死后没多久，自家亲戚就为了抢皇位打得全国崩溃，紧接着就是“五胡乱华”，中原大地陷入近三百年的大黑暗时代。一个统一王朝，从建立到灭亡只有五十来年，可以说是中国历史上最失败的大一统朝代之一。 所以，后人评价历史人物和家族，心里跟明镜似的。曹操父子是“乱世能臣”，顺势终结了旧秩序，建立了一个更有活力的新王朝；而司马懿父子是“治世奸雄”，在相对稳定的局面下，用最下作的手段窃国，然后迅速把国家带向深渊。一个给时代带来了治，一个给民族带来了乱。这名声，一个在天，一个在地，也就不足为奇了。 你对哪个历史时期或者历史人物的评价最感兴趣呢？不妨分享一下，我们可以一起探讨。