中美差距到底有多大？ 梁文锋毫不避讳、一针见血地回答：“表面上中国 AI 与美国可能仅有，一两年的技术代差，但真实的差距是原创和模仿之差。如果这个差距不改变，中国永远只能是追随者，所以有些探索是逃不掉的。” 要知道，梁文锋这人可不是坐办公室空谈理论的，而是在科技行业摸爬滚打多年，见过真刀真枪的竞争，他说的那句“表面是一两年技术代差，真实是原创和模仿之差”，堪称一针见血。 就拿现在最火的AI来说，咱们确实追得很猛。美国出了GPT-4，咱们这边立马就有好几家公司跟上，参数规模、响应速度看着都差不太多，普通用户用着感觉区别不大。 于是不少人就喊着“中美AI持平了”“咱们已经弯道超车了”，可真要是往深了扒，差距就出来了。 去年有个行业内部会议，有位工程师吐槽得很实在。咱们的AI模型，大多是在人家开源的框架上做二次开发，相当于人家搭好了房子的钢筋水泥，咱们只是进去装修，换个地板颜色、摆点家具。 比如美国的TensorFlow、PyTorch框架，全球绝大多数AI研发都得靠它，咱们至今没有能真正替代的自主框架。 更关键的是原创性的底层突破。ChatGPT的出现不是偶然，背后是美国在Transformer架构上近十年的积累，从2017年谷歌提出这个架构，到OpenAI不断迭代优化，再到最终爆发，是一整套从理论到实践的完整链条。 咱们呢？更多是在人家的架构基础上做参数调优、应用落地，比如把AI用到直播带货、智能客服这些场景，确实能快速变现，但根基不在自己手里。 最典型的就是芯片。咱们现在能造中低端芯片，但高端光刻机卡脖子的问题，喊了这么多年还是没解决。 荷兰ASML的EUV光刻机，全球就它能造，人家的核心技术积累了三十年，从镜头到光源，每一个部件都是原创性的突破。 咱们不是不想造，而是很多底层的理论和技术，咱们压根就没摸到门。 有人可能会说，咱们的新能源汽车不是很牛吗？全球市场份额都快过半了，比美国的特斯拉还能卖。 这话没错，但咱们得清醒点，新能源汽车的核心技术，比如锂电池的基础原理、自动驾驶的核心算法，源头还是在美国。 咱们的优势在于产业链完整、成本控制得好，能把技术快速转化为产品，规模化生产。可一旦人家在基础原理上搞出突破，比如固态电池实现量产，咱们现在的优势可能瞬间就没了。 这种原创和模仿的差距，不是靠砸钱就能弥补的，背后是科研体系和创新环境的差距。 美国的硅谷之所以能成为创新高地，不是因为钱多，而是因为有一套鼓励试错、容忍失败的机制。 上世纪九十年代，互联网泡沫破裂，无数科技公司倒闭，但那些失败的创业者和工程师，积累的技术和经验却留了下来，为后来的谷歌、苹果崛起打下了基础。 咱们这边呢？现在搞科研、做创业，都太追求短平快了。资本希望今天投钱，明天就能盈利；科研人员要靠论文数量、项目经费评职称，很难沉下心来做长期的基础研究。 就像AI领域，大家都扎堆在应用层内卷，很少有人愿意去啃底层架构、基础算法这些硬骨头。毕竟应用层见效快，容易出成绩，底层研究太耗时间，还不一定能出成果。 再看看历史细节，这种差距的形成不是一天两天的事。 二战后，美国把全球最顶尖的科学家都吸引了过去，搞出了曼哈顿计划、阿波罗计划，这些看似耗资巨大的项目，不仅实现了具体目标，更培养了一大批顶尖科研人才，形成了完整的科研梯队。 咱们的科技发展是在一穷二白的基础上起步的，上世纪五六十年代搞两弹一星，靠的是老一辈科学家的牺牲奉献，才勉强跟上了世界先进水平。 这些年咱们确实进步很快，尤其是在工程化和规模化生产上，全球没几个国家能比。但咱们得明白，工程化能力再强，也替代不了原创能力。 梁文锋说“有些探索是逃不掉的”，这话太对了。原创这条路，注定是孤独且艰难的，可能十年八年都出不了成果，还得砸进去大量的钱。 但咱们没有选择，因为现在美国已经把刀架到了脖子上，从芯片到AI，从生物医药到高端制造，全方位的技术封锁，就是想让咱们永远停留在模仿阶段，永远做他们的追随者。 其实咱们不是没有原创能力，只是需要更多的耐心和包容。 当年袁隆平院士研究杂交水稻，花了十几年时间，经历了无数次失败才成功；屠呦呦团队研发青蒿素，也是反复试验才取得突破。这些都是原创的典范，需要的是沉下心来的坚守，而不是急功近利的浮躁。 最可怕的不是差距本身，而是看不到差距的本质。把“模仿带来的快速追赶”当成“原创能力的超越”，迟早会栽大跟头。 美国之所以能长期保持霸权，核心就是掌握了大量原创性的核心技术，掌握了规则制定权。咱们要想真正实现崛起，就必须从“模仿者”变成“原创者”，这是绕不过去的坎。
