委内瑞拉现在给联合国出了一个难题！目前，委内瑞拉方面对联合国提出四项具体要求：紧急开会、谴责美国侵略、立即停火、追究罪行。这四个要求看起来简单，实则每一条都戳中，联合国体系的软肋。 先说紧急会议。安理会按规程，任何成员国都能提请紧急会议，索马里作为1月轮值主席国，1月5日的会议已经排上日程，但会议本身解决不了问题。 2011年叙利亚危机时，安理会开过100多次会，最后还是靠战场说话。委内瑞拉此刻要的不是会议本身，而是借国际讲台把美国钉在侵略柱上。 可安理会的议事规则是“大国一致”，美国作为五常之一，兜里攥着否决权。2014年克里米亚事件，俄罗斯一票否决议案；2018年叙化武问题，美国也用过否决权。 现在委内瑞拉的四项诉求里，最核心的“谴责侵略”和“追责”，必然触发美国的否决按钮。 联合国秘书处已经嗅到火药味，古特雷斯的“深感震惊”措辞，比2019年委危机时的“深表关切”重了三度，却始终不敢提“侵略”二字，就是怕踩了美国的线。 再说“谴责侵略”的实操性。委方指控美国“预谋已久的军事行动”，指的是1月3日凌晨的突袭——特朗普宣称“抓获马杜罗”，委国防部长则称美军空袭了7个军事目标。 这种烈度的冲突，在联合国历史上属于典型的“使用武力”案例。但安理会要认定“侵略”，需要15个成员国中至少9票支持，且五常无否决。 现在的情况是，中国、俄罗斯明确支持谴责，古巴、伊朗等国呼应，但美、英、法大概率反对，剩下的中立国如巴西、墨西哥，虽口头呼吁克制，却不敢得罪美国。 2011年利比亚战争，安理会10票赞成设立禁飞区，结果被北约滥用成政权更迭工具，现在这些国家学乖了——支持谴责容易，后续怎么收场？ 委内瑞拉不是利比亚，国内有完整的国防体系，马杜罗政府仍控制着70%的领土，美军突袭后，委副总统罗德里格斯立即宣布进入紧急状态，号召全民武装抵抗，这种情况下安理会的“谴责”，搞不好会变成火上浇油。 第三项“立即停止袭击”看似合理，却忽略了战场的即时性。美军行动后，委内瑞拉已动员20万预备役，边境地区进入交火状态。 联合国的停火决议需要双方认可，但美国根本不承认行动违法——白宫发言人1月4日称，行动是“针对毒品恐怖主义的合法自卫”，援引的是2025年国会通过的《委内瑞拉紧急状态法》。 这种自说自话的逻辑，让联合国的调解失去支点。更微妙的是，美国国内的反对声音——民主党参议员加列戈斯批“战争非法”，智库专家痛斥“破坏国际秩序”，但这些声音不足以影响白宫决策。 联合国若强行推动停火，可能陷入“管得了决议，管不了导弹”的尴尬，2014年乌克兰危机时，安理会关于停火的决议通过72小时后，MH17航班照样被击落，就是前车之鉴。 最棘手的是“追究罪行”。委内瑞拉指控美国“掠夺石油资源”，这不是空穴来风。 2025年12月，美国就曾宣称“接管委石油资产”，这次突袭的目标包括奥里诺科重油带的基础设施。 但国际刑事法院（ICC）对美国没有管辖权——美国2002年就退出了《罗马规约》，ICC检察官2021年调查美军在阿富汗的战争罪，被拜登政府直接制裁。 委内瑞拉若想通过联合国追责，只能走安理会授权ICC的路子，但美国必然否决。 2019年委反对派瓜伊多自封“临时总统”时，安理会曾讨论过设立调查委员会，结果被俄罗斯一票否决。现在角色互换，美国同样会用否决权保护自己。 更深层的困境在于，联合国的“双重标准”痼疾。2003年伊拉克战争，美国同样绕过安理会，当时安理会15国中有7国反对，最终还是开打。 现在委内瑞拉复制，当年伊拉克的控诉路径，但国际舆论场已今非昔比——2026年的全球南方国家，对霸权的容忍度远低于20年前。 巴西总统卢拉1月4日公开说：“如果美国能打委内瑞拉，明天是不是可以打玻利维亚？”这种情绪在安理会非常明显。 索马里作为轮值主席国，虽属美国盟友阵营，却不得不在1月3日的回函中，措辞谨慎地表示“将认真审议委方诉求”。 联合国的另一个难处，在“程序正义”与“实质正义”的撕裂。按宪章，安理会应制止侵略，但美国是宪章的制定者之一，也是最大会费国（22%）。 古特雷斯的秘书处需要在，“维护规则”和“维持机构运转”间走钢丝。 1月4日联合国官网发布的声明，通篇不提“美国”二字，只说“对局势升级深感震惊”，这种鸵鸟式表态，恰恰暴露了机构的脆弱性。 委内瑞拉的四项诉求，本质是对美国“新门罗主义”的公开叫板。马杜罗政府很清楚，安理会的决议可能胎死腹中，但通过联合国平台，能把“美国侵略”的标签钉死在国际舆论场。 委内瑞拉的困境，说到底是弱国在强权政治下的无奈呐喊，而联合国，恰恰是这种呐喊最响亮却最无力的扩音器。
