“偷东西还索赔？”12月29日，河南某小区一起纠纷引发全网哗然：7岁男孩小雨偷偷取走邻居小张门口的“变态辣”外卖食用，随后因急性肠胃炎剧烈腹痛、呕吐住院，花费超2000元医疗费。令人意外的是，家长竟要求外卖主人小张赔偿，最终被法律明确否定责任。 事件背后藏着一段“无奈反击”的过往。据了解，邻居小张此前多次遭遇外卖被盗，忍无可忍之下才特意点了这份“变态辣”外卖，初衷是警示频繁出手的偷拿者。12月下旬，小雨在小区玩耍时发现这份无人看管的外卖，趁隙偷偷取走食用，不料被超辣口感引发严重不适，送医后确诊为急性肠胃炎。 “他明知外卖可能被人误食，还点这么辣的，就是故意伤人！”小雨家长坚持认为小张存在过错，要求其全额承担医疗费。而小张则强硬回应：“外卖是我合法购买的私人财产，孩子是偷拿食用，我没义务为小偷的行为买单。”双方争执不下，社区调解无果后，事件迅速发酵至网络。 网友对此看法两极：部分人同情孩子的遭遇，认为“防盗也不能用辣度伤人”；更多人则站在小张这边，直言“偷东西还理直气壮，简直颠倒黑白”。法律层面的解读给出了明确答案——小张无需担责。律师指出，点选辣味外卖是正常民事活动，辣椒作为常见调味品不违反公序良俗，小张的行为属于保护自身财产的防范措施，且未超出必要限度 。 不过法律专家也特别提醒，若购物人加辣的目的并非自用，而是单纯打击报复盗取者，主观上存在故意过错，且放任损害针对不特定对象，这种行为可能构成侵权，需承担民事责任 。本案中，小张的核心诉求是警示偷拿者、保护自身权益，与“恶意报复”存在本质区别，因此不构成侵权。 反观偷食外卖的行为，早已触及法律红线。河南省高级人民法院相关案例显示，根据《治安管理处罚法》第四十九条，盗窃公私财物可处5至15日拘留并处罚金；若盗窃金额超1000元，还可能被追究刑事责任 。尽管小雨因未满刑事责任年龄免于处罚，但根据《民法典》第一千一百七十三条，其自身存在明显过错，应承担相应民事责任，作为监护人的父母需兜底相关责任 。 值得关注的是，这起事件并非个例。现实中，外卖被盗现象频发，尤其在缺乏规范管理的小区和校园，餐品错领、冒领、盗领屡见不鲜，因取证难、追责难，不少受害者只能自认倒霉 。有数据显示，某高校调查中83.64%的受访者曾遭遇外卖被盗，从十几元的奶茶到几十元的套餐都可能成为盗窃目标 。 律师强调，此案的判决具有重要参考意义：财产所有者没有义务为小偷的健康风险兜底，同时也不鼓励“以暴治偷”的私力惩罚方式。受害者遭遇外卖被盗时，应通过留存监控、及时报警等合法途径维权；家长则需履行监护职责，加强对未成年人的法治教育，避免因疏于管教引发侵权行为，最终面临“孩子犯错家长买单”的后果 。 目前，不少网友呼吁小区物业加装智能外卖柜、强化公共区域监控，从硬件上防范外卖被盗；同时建议加强社会公德宣传，让“勿以恶小而为之”的理念深入人心。这场看似荒诞的纠纷，实则戳中了基层治理的痛点——既要遏制外卖盗窃等不文明行为，也要引导公民通过合法途径维权，更要筑牢未成年人的法治教育防线。 你认为家长的索赔要求合理吗？小区应如何防范外卖被盗？欢迎在评论区分享看法，点赞关注，一起探讨法治社会中的责任与边界！
