特朗普电话解雇一大批驻外大使，很多人觉得无伤大雅，因为反正都是小国。 但从历史角度看，这种做法高度符合帝国外交衰退的经典路径，而且几乎每一次，都不是好结局。 第一，晚期罗马帝国。 罗马早期非常重视驻外使节，对边境蛮族靠的是长期经营、人脉缓冲和谈判妥协。但到后期，皇帝频繁更替，对官僚体系极度不信任，使节只剩“传达皇帝意志”的功能。结果是边疆失去缓冲，小冲突不断升级为大危机。特朗普用“忠诚”替代“专业”，用电话直接撤换职业外交官，逻辑几乎一模一样。 第二，西班牙帝国晚期。 哈布斯堡王朝后期财政吃紧、王权集中，开始怀疑官僚体系，只信亲信和贵族。驻外官员频繁更换，小盟友和殖民地被视为负担。短期内看不出问题，但地方迅速失控，国际影响力快速缩水。核心不是打败仗，而是治理能力先塌了。 第三，二战后的大英帝国。 英国不是输在战场，而是选择性放弃边缘地区：削减驻外网络、减少对小国的外交投入，更依赖军事基地和强硬手段。结果是，那些原本靠关系维系的地区，很快转向其他大国。不是被赶走的，是自己撤桌的。 第四，苏联晚期。 外交官必须“路线正确”，不敢说真话，对地方复杂情况只做简化汇报。对盟友的不满反应迟钝，一旦体系松动，就出现连锁崩塌。忠诚压倒专业，是苏联外交失灵的直接原因。 把这些模板放回今天，就会发现高度重合：去专业化、忠诚优先、忽视小国、用施压替代经营。 帝国衰退，往往不是输给对手，而是先失去经营世界的耐心。
