卢麒元最近连发视频，说有人正用“脑控”悄悄摆弄咱们政策圈。 他意思是，对手不玩枪炮，专给精英层灌洋墨水，让一堆专家张嘴闭嘴国际惯例，结果把本土需求晾一边。 我刷到那段直播，他拍着桌子吼：再照搬西方，就是把方向盘交出去。 评论区立马炸锅，有人拍大腿说早就看不惯“翻译式学术”，也有人翻白眼，说他靠阴谋论吸粉。 “脑控”这个词很抓人，容易让人联想到科幻电影里的电波和芯片。它在网络语境里更多是个比喻，指向一种更现实的现象：信息环境、评价体系和职业激励，会把人的判断往某个方向“塑形”。 国际舆论场里，话语权确实能变成软权力。哈佛大学教授约瑟夫·奈提出“软实力”概念，强调文化、价值观、制度吸引力对他国的影响。软实力不等于阴谋，但它确实能让外部规则在内部被当成“默认选项”。 学术界存在“以英文发表为中心”的评价机制，不是新鲜事。很多研究人员为了职称、基金和国际认可，会更倾向于用西方理论框架解释中国问题，导致部分成果像“翻译+套用”，对本土复杂现实的解释力被削弱。 政策咨询链条里，专家意见常常通过报告、会议和媒体进入决策视野。若专家群体的训练背景高度同质化，就可能出现“路径依赖”：遇到问题先找国外经验，再回头套国内情况，忽略本土约束条件。 “国际惯例”这个词本身没错。贸易、金融、知识产权等领域确实存在通行规则，接轨能降低交易成本、扩大合作空间。关键在于哪些惯例适合、哪些需要改造、哪些必须守住底线。 把“惯例”当“真理”，就会把复杂问题简单化。西方制度形成于特定历史、人口结构、资源禀赋和政治博弈，复制到不同土壤，往往会出现水土不服。政策设计最怕“只看远方样板，不看脚下地基”。 现实中更值得警惕的是“利益捆绑”。某些机构、学者与跨国资本、游说集团存在合作关系，不一定是“被控制”，但可能形成选择性呈现信息的倾向，把对自身有利的方案包装成“最优解”。 舆论传播也会放大这种偏差。算法推荐偏好冲突与情绪，越极端越容易传播。理性讨论往往显得“不够刺激”，久而久之，公共讨论被带节奏，政策理解被简化成站队。 把所有问题都归结为“对手脑控”，也会走向另一种简单化。复杂社会的政策选择，受历史惯性、部门利益、信息不对称、短期压力等多重因素影响。把多元成因说成单一操控，容易制造恐慌和对立。 更有建设性的做法，是把“警惕”落到可操作的制度设计上。建立多元智库竞争机制，让不同学派、不同地区经验、不同利益相关方都有表达渠道，能减少单一来源垄断解释权。 政策论证应强化“本土证据”。一项改革是否可行，要看国内数据、试点结果、成本收益、风险外溢和社会承受力。引入国际经验时，至少要回答三个问题：它在当地为何有效？我们的差异是什么？最坏情况是什么？ 公众也需要提升信息素养。面对“专家观点”，可以追问其数据来源、利益关联、适用边界和反例。网络时代最稀缺的不是信息，而是能把信息变成判断的方法。 对卢麒元这类表达，不必把它当作纯粹阴谋论，也不必全盘照单全收。它的价值在于提醒：政策制定不能被单一话语体系牵着走，更不能把国家发展的方向盘交给未经检验的“外来模板”。 真正的自信，不是拒绝学习别人，而是有能力选择、消化、改造并创造。该接轨的接轨，该坚持的坚持，该创新的创新。把国际经验当工具，而不是当信仰。卢麒元 经济学家卢麒元 卢祺元评说 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
