河南，一名7岁男孩，被店家直指“是小偷”，还扬言要报警。孩子便径直从楼上跳下摔 死了。家长又痛又怒，认定店家的话就是威胁，坚决要求立案严惩；可警方调查后明确，店家没有违法事实，出具了不予立案通知书。家长拒不签字，激动反驳：“店家该先联系我，怎么能直接呵斥一个孩子！”店家也满肚子委屈，喃喃道：“我就说了句平常遇到这种事都会说的话，怎么就惹上这么大的祸？” 2025年11月21日傍晚，河南南阳镇平县的街道飘着邻居家炒菜的香味，7岁男孩踮着脚从文具店货架上取下奥特曼玩具，指尖轻轻碰了碰包装上的图案。 他把玩具揣进卫衣口袋，转身想往外走，手腕突然被店主拽住。 “没付钱就拿东西，这是偷你知道吗？”店主的声音带着不容置疑的严厉，“站在这等着，我现在就叫警察叔叔过来问你！” 男孩的胳膊猛地一僵，眼里没了刚才的兴致，攥着玩具的手松了，玩具掉在地面上。 他头埋得很低，不敢看店主，使劲挣开手腕就往店外跑，书包在背后晃着，满脑子都是“警察要来”的恐惧。 没人知道他为什么没回家。他家离文具店不远，可他却反方向跑进了小区单元楼，小小的身影消失在楼梯间。 他一步一步往上爬，攥着楼梯扶手的手微微用力，只觉得躲到楼顶才不会被找到，直到推开楼顶那扇生了锈的铁门。 从被店主拽住手腕，到物业保洁阿姨在楼顶发现他的书包，再到楼下传来一声闷响——有人惊呼“孩子摔下来了”，整段过程不过23分钟。 这23分钟里，店主收拾完地上的玩具，还跟隔壁店老板随口聊了两句，完全没把刚才那个慌慌张张跑掉的孩子放在心上。 直到邻居的惊呼划破傍晚的平静，店主才猛地心头一紧，一种不祥的预感瞬间攥住了她。 她跌跌撞撞跑出店门，顺着人群的方向望去，当看到地上躺着的小小身影和熟悉的书包时，整个人都僵住了，脸色瞬间变得惨白，嘴唇哆嗦着说不出话来。 “怎么会……是他？”她不敢相信自己的眼睛，手脚冰凉地往前挪了两步，脑子里反复回放着刚才斥责男孩的画面，恐慌和难以置信像潮水一样涌来，“我就说了两句话，他怎么会……” 听到消息的邻居赶紧围了过去，有人拨通了急救电话和报警电话，也有人跑去通知男孩的爷爷。 爷爷赶到时，手里还攥着准备给孙子买零食的零钱，看到地上的孩子，瞬间瘫坐在地，泪水混着哭声说：“这孩子每次想要东西，我都会给他买，他哪里懂什么是偷啊！店家怎么能说那么重的话，还提警察？这不是把孩子往绝路上逼吗？” 急救人员赶到后，迅速将男孩送往医院，但最终没能挽回他的生命。警方接警后立即立案调查，调取了文具店监控、小区楼道视频，逐一询问了店主、邻居等相关人员，详细还原了事件全过程。 调查期间，男孩家属始终坚持：店主的严厉斥责和“叫警察”的威慑，是导致孩子坠亡的直接原因，认为店主存在过错； 而店主则在恐慌与愧疚中反复辩解：“我只是正常维护店铺权益，提醒孩子不能偷东西，这话本身没毛病，谁能预料到孩子会有这样的极端反应？” 12月1日，镇平县公安局出具《终止案件调查决定书》，明确认定店主的行为未构成违法犯罪，依法撤销该案。 男孩的爷爷看着决定书，情绪激动地拒绝签字：“我孙子好好的出去，就因为店家一句话没了，怎么能没违法？他要是好好跟孩子说，或者第一时间联系我，根本不会出这种事！” 店主虽然摆脱了法律责任，但始终被心理阴影笼罩，夜里常常被噩梦惊醒，坦言“每天都活在害怕和自责里”，却依然觉得委屈：“我承认当时语气重了点，但也不能把所有责任都算在我头上，家长对孩子的监护和规则教育难道没有疏漏吗？” 双方的争执没有停歇，网上的讨论也愈演愈烈。有人站在家长这边，认为店家忽视儿童心理承受能力，威慑式斥责超出了合理范围；也有人理解店主，觉得提醒“偷东西”是正当维权，儿童极端行为难以预判。 其实大家争来争去，核心就一个：7岁孩子哪懂什么“维权”“规则”，他只听明白了“你是小偷”的指责，只害怕“警察要来抓我”，最后被这份恐惧逼得没了退路。 这个男孩的23分钟，没有谁是赢家，就是一场让人痛心的悲剧。 一、家长认为店家威胁致孩子坠亡应立案，不合法 依据《治安管理处罚法》第四十二条，威胁他人人身安全需有明确恐吓言行且情节较重才立案。 本案店家无持续恐吓行为，不满足违法要件，警方不予立案合法，家长可另行主张民事侵权赔偿。 二、店家称“小偷”并提报警，没有违法 《未成年人保护法》二十七条，禁止侮辱未成年人人格尊严， 此案件，店家的行为未达侮辱程度，虽不违法，但对7岁无民事行为能力人，店家应优先联系监护人，而非直接斥责威慑。 对于此事，大家如何看？ 素材：中安在线，2025年12月15日
