内蒙古，68岁大爷喝酒后，要去洗浴中心消费，叫了辆车，他迷迷糊糊觉得，司机故意绕路，心里顿时不痛快，下车后没给车费直接走了，司机追上去理论，没想到大爷先急眼了，指责辱骂司机不厚道，上去就是一脚，司机气坏了，不给钱还有理了，抓住踢过来的脚，把他掀翻在地。没想到大爷爬起来后，又拿起身边的易拉罐砸向司机，司机格挡时再次将他推倒，结果大爷右膝盖摔伤，造成轻伤二级。之后大爷报警，要司机负刑事责任未果后，又起诉到法院，索赔4.9万余元，不过法院最终的判决令他意难平！ 68岁袁大爷酒后耍横，打车不给钱，还先动手，受伤后索赔4.9万被驳回。 谁能想到，袁大爷一把年纪，喝了点酒竟闹出这么大动静，最后不仅没占到便宜，还落得个自讨没趣的下场。 袁大爷那天喝了不少酒，晕晕乎乎不想回家，要去洗浴中心放松下，路边拦了辆出租车。 按他指定的地址，司机规划好路线，车子稳稳向前行驶。 本来一次再平常不过的打车，到地方付钱是天经地义的事，没想到发展成一桩麻烦事。 袁大爷酒劲上头，脑子早就不清醒了，一路上迷迷糊糊看着窗外，越看越觉得不对劲，怀疑司机在故意绕路坑他的钱。 有了这个想法，他心里特别不痛快，暗自较劲，跟我玩这个，我可没那么好骗，这事绝不能惯着。 车子稳稳停在洗浴中心门口，袁大爷推开车门二话不说就往里头走，俩手揣着兜头也不回，提都没提车费的事，仿佛压根没这回事似的。 司机以为大爷喝多了，忘记付车费，跑一趟也赚不了几个辛苦钱，赶紧追上去。 他没好意思直接说大爷没给钱，好声好气提醒大爷忘了付车费，麻烦给车费结了。 可没等司机把话说完，袁大爷先急眼了，酒劲冲得他不管不顾，指着司机的鼻子就劈头盖脸辱骂起来。 指责司机不厚道、故意绕路多要钱，说到激动处，抬脚就朝着司机踹了过去。 司机本来只是要讨回该得的车费，没成想挨了骂还挨了打，火气瞬间就上来了。 不给钱就算了，怎么还动手打人？哪有这种道理！一时没忍住，伸手抓住了袁大爷踢过来的脚。 袁大爷本来喝得脚没跟，踢出的脚被抓住，身体瞬间失去平衡，司机轻轻一掀就把他掀翻在地。 原以为摔这一下，袁大爷能清醒几分，收敛点脾气，可谁知道他爬起来后更横了，一眼瞥见身边地上的空易拉罐，弯腰捡起来就朝着司机狠狠砸了过去。 司机下意识抬手格挡，慌乱中顺手又推了袁大爷一把，没站稳的袁大爷往后一倒，重重摔在了地上。 这一摔直接磕到了右膝盖，当场就疼得站不起来。后来送到医院检查，袁大爷的伤情被定为轻伤二级。 这一下他更来劲了，转头就报了警，非要让司机负刑事责任，可警方调查清楚来龙去脉后，并没满足他的诉求。 不死心的袁大爷又把司机起诉到了法院，张口就索赔4.9万余元，一口咬定自己受伤全是司机的责任，必须全额赔偿。 《刑法》第20条 ：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 袁大爷不仅拒不支付车费，还先对司机实施辱骂和踢踹行为，后续又拿易拉罐砸司机，属于正在进行的不法侵害。 司机抓住袁大爷的脚将其掀翻、格挡时推到袁大爷，目的是制止袁大爷的侵害行为。 并且仅造成袁大爷轻伤二级，未达到防卫过当要求的“重大损害”，因此司机的行为构成正当防卫，无需承担刑事责任。 《民法典》第181条 ：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。 袁大爷起诉索赔4.9万被驳回.司机的防卫行为针对的是袁大爷的连续不法侵害，手段未超出必要限度。 没有造成不应有的损害，完全符合正当防卫的民事免责条件，所以无需承担对袁大爷的民事赔偿责任。 法院认定，整件事从头到尾都是张大爷先失理，先是怀疑绕路，无故拒付车费，又率先辱骂动手挑衅。 司机的行为属于正当防卫，没超出合理范围，最终判决司机无需承担赔偿责任。 这事说到底就是袁大爷自己拎不清，喝酒绝不是耍横的借口。 打车付费本是天经地义的事，仅凭自己酒后迷糊的猜测就拒付车费，已经没了基本规矩，后续还辱 骂动手，更是错上加错。 司机只是正常讨要车费，被挑衅后反击也没超出合理范围，认定为正当防卫合情合理，不用担责、不用赔偿一点都不冤。 年纪大不代表能无视规矩，更不能仗着年纪胡作非为，法律不会因为年龄就偏袒不讲理的人。 做人做事总得守本分、明事理，遇事冷静沟通才是正道，动辄耍横动手，到头来只会自食恶果。 对于袁大爷索赔4.9万的要求，你觉得合理吗？ @静心法谈 学法辨是非，慬法不吃亏。 信源：裁判文书网、包头中院。
