由于法国支持德国、日本、印度、巴西入常，所以召开的联合国大会上，我们明确提出日本没有资格入常。 有网友说：法国没有资格入常，二战迅速投降，对二战胜利毫无贡献，怎么让它入常了呢？ 网友这话说得够直接，确实戳中了很多人对法国二战历史的固有印象。提起二战中的法国，“六周投降”的标签总是挥之不去，相较于苏联在东线的浴血奋战、中国战场的持久抵抗，法国的迅速溃败确实显得有些“狼狈”，也难怪会让人质疑它的入常资格。 但话说回来，联合国安理会常任理事国的席位，可不是单看二战某一段时期的表现，更要追溯其在整个反法西斯战争中的整体贡献和历史定位。法国作为老牌资本主义强国，在二战爆发前本身就是国际格局中的重要力量，即便战争初期遭遇惨败，其抵抗力量也从未真正消失。 戴高乐将军领导的自由法国运动，在海外坚持抗击德国法西斯，不仅凝聚了法国国内的抵抗意志，更在盟军作战中承担了重要角色。从北非战场的战斗到诺曼底登陆后的反攻，法国抵抗力量始终是反法西斯同盟的重要组成部分，为解放西欧、击败纳粹德国作出了不可忽视的贡献。 更关键的是，安理会常任理事国的设置，本质上是二战后国际秩序的体现，是对反法西斯主要战胜国的认可和权力分配。当时的法国虽然经历了战败，但作为西欧重要的主权国家，其国际影响力和战略地位依然存在。将法国纳入常任理事国，既是对其反法西斯贡献的肯定，也是为了平衡战后欧洲的力量格局，维护国际秩序的稳定。 反观日本，情况则完全不同。日本是二战的发起国之一，给亚洲各国人民带来了沉重灾难，至今仍未彻底清算军国主义历史，甚至频繁出现否认战争罪行、参拜靖国神社等伤害受害国人民感情的行为。这样一个缺乏历史敬畏、不愿正视历史的国家，根本不具备成为安理会常任理事国的基本资格，这也是我们明确反对日本入常的核心原因。 简单拿法国和日本对比并不客观，两者一个是反法西斯同盟的重要成员，一个是发动侵略战争的罪魁祸首，历史定位有着本质区别。 法国的入常有着其历史合理性和现实考量，而日本想要入常，首先要做的不是寻求他国支持，而是彻底反思历史、承担战争责任，赢得国际社会的真正信任。 国际秩序的构建需要尊重历史事实，安理会常任理事国的席位更是承载着维护世界和平与安全的重大责任。任何国家想要获得这样的地位，都必须以正视历史、坚守正义为前提，这是底线，也是不可逾越的原则。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
