狗主人被反杀案”：双方律师的辩词完全对立，原告律师的身份为什么至今是个谜？ 一、原告律师（郭勇刚家属方） 1. 纠纷根源全在申家。 郭家长期喂养的流浪狗以1.7米铁链拴养于自家地界，距申家数十米，合规饲养。 申红良之子酒后逗狗，被狗轻碰后故意摔死拴养犬只，郭家协商赔偿遭申家强硬拒绝，矛盾激化。 2. 郭家上门仅为讨说法。 当晚先到场3人（郭勇刚妻子、妹夫、外甥），郭勇刚及女儿闻讯赶来，无滋事预谋。 虽砸玻璃、踹门，但铁锹砸窗后即丢弃，未持续持械攻击；郭勇刚赤手与申红良扭打，未入室内，未危及申家生命安全。 3. 申红良属故意伤人、防卫过当。 郭家无致命凶器，仅为普通肢体冲突，申红良却持24厘米剔骨刀乱刺，致郭家1死1重伤2轻微伤，申家仅1人轻微伤，伤情悬殊。 更关键的是，郭勇刚倒地失反抗能力后，申红良仍刺伤上前搀扶的无辜家属，主观故意伤害倾向明显。 4. 本案不适用特殊防卫。 特殊防卫需面对杀人、抢劫等严重暴力犯罪，郭家仅为上门理论，无致命意图及凶器，不符合法定条件，申红良行为应认定为故意伤害罪（防卫过当）。 二、被告律师（申红良方） 1. 郭家蓄意上门滋事。 申家通过微信协商、报警、社区调解寻求解决，均遭郭家拒绝。 郭勇刚妻子向民警放话“晚上自己解决，派出所等着接打架电话”，警方笔录佐证其预谋挑事。 2. 郭家暴力闯宅已构成犯罪。 监控、邻居证言及财物鉴定显示，郭家持铁锹、棍棒砸坏申家19块玻璃，踹门闯入院子，6至9人围殴申家3人（含老人妇女）。警方已以非法侵入住宅罪对郭家3人刑拘，证据确凿。 3. 申红良属被逼无奈的正当防卫。 案发当晚院子昏暗，申红良被围逼至墙角，遭“今晚非弄死你们”的言语威胁，手持尖刀系窗台日常用具，挥刺是保护家人的本能反应，紧急情境下无法苛求精准控力。 4. 本案符合特殊防卫条件。 郭家非法侵入住宅并围殴的行为，属严重危及人身安全的暴力犯罪。 根据刑法规定，防卫造成不法侵害人伤亡不算防卫过当，且检方已认可申红良对部分伤者的防卫正当，不应区别认定。 5. 悲剧系郭家放弃多次止损机会导致。 郭家拒绝邻居劝阻、协商沟通、警方介入、社区调解，执意激化矛盾，申红良无故意伤害主观故意。 6. 检方证据存在漏洞。 司法鉴定显示部分伤者伤口由剪刀造成，但现场未查获该剪刀，也未纳入证据，检方无法合理解释，关键证据链断裂，不能认定申红良故意伤人。 三、预测判决结果：法院更可能采纳被告律师的观点 综合全案，法院支持被告律师辩词的概率更高，申红良被认定为正当防卫、免负刑责的可能性极大，原因如下： 1. 郭家不法侵害事实铁证如山。 警方以非法侵入住宅罪刑拘郭家3人，监控、证言等形成完整证据链。 住宅是公民安全最后堡垒，法律明确面对非法闯入可防卫，这一大前提法院会重点考量。 2. 被告律师观点契合司法规则。 最高法、最高检明确，面对不法侵害不得苛求防卫人冷静控力。如“汪天佑正当防卫案”，天黑闯宅反击致伤仍认定正当防卫。 本案中，申红良在昏暗环境遭多人围殴，顺手持刀反抗的本能反应，司法实践中会认可其合理性。 3. 原告律师观点漏洞明显。 其“郭家无暴力侵害”的说法与刑拘事实矛盾；“申红良故意伤害”缺乏佐证，14名证人仅能证实混乱中挥刀，更符合防卫慌乱状态；多人持工具闯宅围殴本身即属严重暴力犯罪，完全符合特殊防卫条件。 4. 同类判例具参考价值，是司法风向标。 近年“盛春平正当防卫案”等，防卫致侵害人死亡仍认定正当防卫不起诉。 诸多“闯宅防卫”判例均优先保护防卫人安全，不唯伤亡结果定防卫过当，本案大概率参考这类裁判逻辑。 5. 检方证据不足以坐实“故意伤害”。 被告律师提及的“剪刀伤口”问题，检方未作合理解释，关键证据链断裂。 认定故意伤害罪需确凿证据证明主观故意，而申红良系被动反抗，无伤人故意，难以支撑原告诉求。 倒也不是原告律师没本事，就算再牛的律师，面对原告方明显输理的情况，确实无能为力——铁打的事实是明摆着的，国法中正当防卫是明确的，是非对错是一目了然的，舆论方向也是一边倒。 如今被告律师李圣在网上大晒自己的辩护观点，作风比较高调，而原告律师的身份却始终不显山露水，这反映出原告方底气不足，估计是担心舆论的矛头指向自己，毕竟公道自在人心啊。
