中国科学院院士施一公再次抛出惊人言论：“清华70%至 80%的高考状元去哪儿了？去了经济管理学院。连我最好的学生，我最想培养的学生都告诉我说，老师我想去金融公司。不是说金融不能创新，但当这个国家所有的精英都想往金融上转的时候，我认为出了大问题。” 金融行业到底有多“香”。要知道，这些清华、北大的高考状元，从小就是别人家的孩子，成绩一骑绝尘，考到顶级高校本来就不容易。 可一进大学，怎么都不去理工科、基础研究，反而都盯着经管、金融？其实答案很简单：钱多、体面、社会认可高，还有发展空间。 用大家的话说，金融行业是“一入金融深似海，从此再也不想搞科研”。这不是段子，是多数状元的真实想法。 别看基础科学、工程、医药这些专业也很牛，但毕业以后，收入、社会地位、生活节奏，和金融行业一比，差距太大了。 尤其是在一线城市，金融业的起步工资、奖金、福利，远远高于普通理工科。你说一个刚毕业的学霸，干金融一年收入能顶人家干科研三五年，谁不心动？ 社会舆论和家长观念也推波助澜。多少家长一提起自家孩子要去券商、投行、基金，恨不得逢人就吹。 反过来，孩子说要去实验室、去当基础科学研究员，十有八九会被劝“再想想”。在这种氛围下，状元们的选择其实很现实。 施一公院士的话，听起来挺扎心，但说得一点都不夸张。他不是看不起金融，而是担心咱中国的“创新根基”会被掏空。 毕竟，金融再重要，也得有人造芯片、修桥修路、发射卫星，对吧？假如最聪明的脑袋都去做金融，谁还来搞科技创新，谁来扛住国际竞争？ 施一公2022年就大声疾呼过：“中国大学教育的导向出了大问题。”时隔几年，这个问题反而越来越严重。 甚至有网友调侃，“中国最聪明的人，都在帮别人数钱，谁还造飞机、造芯片？”这话虽然带点玩笑，但背后的焦虑不是空穴来风。 其实，世界上哪个强国不是靠科技和实业立身？美国的硅谷、德国的制造业、日本的工程师文化，哪个不是靠一代又一代理工精英撑起来的？ 金融业当然重要，但它永远只是“润滑剂”，不是“发动机”。如果金融成了所有状元的终点站，咱中国的科技、实业、制造业，未来会不会“断档”？ 说到底，状元们的选择，其实是整个社会“激励结构”出了问题。大家都知道，市场经济下，哪里回报高，人才就往哪里扎堆。 可问题是，金融的高回报，真的能带动整个国家的创新升级吗？不少中年人都记得，八九十年代，最火的是学理工，大学毕业进工厂、研究所，是家长们的骄傲。 那时候的“工程师红利”，推动了咱中国第一轮工业化、信息化。可现在，风向变了，搞实业、做科研被嫌“清苦”，投身金融被视为“高端大气上档次”。 这种变化，其实是社会价值观的缩影。你看电视、刷短视频，金融精英都是西装革履、灯红酒绿，动辄“年薪百万”。 可科研人员、工程师，镜头里要么是白大褂、要么是蓝工装，形象很“土”。连影视剧都喜欢把金融行业塑造成“人生赢家”，科研人员、技术工人反倒成了“背景板”。 这样一来，年轻人还怎么有动力去啃硬骨头、搞创新？施一公的话，其实点出了一个大隐患：如果咱中国所有的尖子生、精英都去金融，这个国家会变成啥样？ 没有最聪明的人搞科研，技术进步就会慢下来。你说造芯片、做药物、造飞机，这些都得靠顶尖人才，真不是“挣快钱”能解决的。 欧美、日本、韩国这些国家，哪一个不是靠理工精英撑起科技强国的招牌？一旦咱中国在关键技术上落后，想追都追不上。 金融业本质上是“服务业”，它靠的是实体经济的繁荣。没有制造业、科技企业、创新型公司，金融行业再大，也是“无源之水”。 如果大家都去炒股、做投行，谁还愿意下工厂、进实验室？到那时候，咱中国很可能会陷入“虚胖”：看着繁荣，其实底子越来越薄。 其实，很多人会问：难道理工科、科研真的就这么不吸引人？答案可能让人大跌眼镜：现实太骨感，理想很丰满。 别看高校里经常喊“科技报国”“创新强国”，可一到毕业，理工科学生面临的现实压力比谁都大。 做科研，博士、硕士“卷”得飞起，毕业以后收入不高、生活压力大，买房结婚都成了难题。反观金融行业，刚入行年薪就能“秒杀”同行，升职快、福利好，谁不心动？ 还有一点，社会对理工科的认可度说实话有点低。你说一个搞芯片设计的博士，和一个投行新人，谁更容易被亲戚朋友“点赞”？ 答案其实很明显。就连施一公这样的院士，也不得不感慨：连最好的学生都被“吸走”了，这不是个人选择的问题，是整个社会风气出了大问题。 是时候一起思考：如何让“搞科研、做实业”成为状元们的新追求？别让最聪明的一批人，成了“金融收割机”里的螺丝钉。 未来，是属于创新者的，也是属于那些敢于挑战难题、改变世界的理工精英的！让咱中国的状元，不只是金融圈里的“头牌”，更要是创新路上的“领跑者”！ 参考资料： 《施一公：清华70%的高考状元都去哪了？》——光明社教育家
