美国最高法院近日开始审理特朗普任内推出的大规模对等关税政策，案件牵动国内外市场情绪。 庭审现场一度陷入沉默，这不是第一次有人质疑总统的关税权。事情远不止关税就是征税这么简单。特朗普设定的“你对我加税，我就还你一刀”的逻辑，听起来像交易市场的讨价还价。 可总统直接用行政授权操控税率，如同在技术黑箱里按下按钮，不用通过议会，立法环节全都省了。支持者大声说公平，反对者说这是霸权。不清楚两边到底谁更激进。 保守派法官本该站队，但罗伯茨的语气格外冷静，他说“关税就是征税，凭什么让总统拍板？”这句像是在教课堂历史，停顿很长，律师脸上的表情变化很有意思，看得出没想到被问到根本。 戈萨奇也没有表现出和特朗普阵营的默契。他问政府，如果以对等为借口，明天总统就能因为法国香槟太贵，把进口税飙到200%，那是不是还可以因为英国牛排太嫩就把关税提高三倍？ 听上去有点讽刺。这个问题让现场气氛变得紧绷。政府律师急着反驳，却始终没能说清对等的具体内涵。他提了国家安全，讲了经济利益，但都经不住法官的连续追问。现场，似乎每个人都有疑问，又没有答案。 但是说到底，关税政策影响的，不只是国会和总统两个权力机构。它落在商人身上，农民身上，每个人的生活。索托马约尔描绘报复关税下农民破产的景象。谁来管农民的损失？政策责任归谁？ 卡根谈超市水果价格突然涨了。这些很具体，但是是不是总统一个人的责任？要不按程序来，消费者去找谁？谁能把“公平”定义得那么清楚？有时候总统的权力确实需要扩展一点，但也不是没底线。 换个角度看，以往总统在处理紧急事件时都被赋予很多临时权力。政策的灵活性和合法性总是拉扯。历史上也有过总统越权被回收。美国体制本来就时紧时松。最近法庭判例左右摇摆，难保不会出现新变数。 但如果这次支持了特朗普的政策，未来所有总统有了政策“模版”，是不是以后都能用“对等”名义打破国会限制？贸易战变成个人战，风险是不是更大？市场就一个风向标吗？要是失败了，是不是回退到传统立法？ 有一种观点，经济安全关乎国家利益，行政首脑必须有迅速反应的空间。可另一种看法，坚持国会掌控才是权力约束，美国宪法的本意。没人说得清哪个才是真正的原则。 数据统计，最近美国农产品出口下跌大约12%。这些数据是农业部官方公布的。关税调整影响范围明显。可这么多行业被牵动，却没有统一答案，关税本算财政收入，放在贸易谈判桌上是不是太随意了？ 庭审后，保守派法官并没有直接表态。案件涉及很多细节，法官的意见分歧大。谁说美国制度一定稳定？也有人说，其实每一任总统都不想受国会管束。全球化之下，三权分立是不是在慢慢失效？ 矛盾的是，有的经济专家据说赞成行政部门更大权力，但市场数据又在表明贸易干预损害消费者利益。这两者，哪一个才是真正能代表大众的立场？也许都不是。 你觉得总统应该拥有独立对等关税的决定权吗？要是这样，国会是不是成了橡皮图章？那么普通人面对关税后物价暴涨，有没有办法影响法官的选择？或者说，制度就必须要有漏洞才有变化？ 美国法院判决没出来之前，谁都说不准结果。是不是谁最后掌握权力，谁就能定义公平？这事，大家怎么看？
