为何中国总是在联合国积极缴费，而联合国却经常成为针对中国的平台？答案很现实，也很压抑。 如果不缴费，那将成为欧美打压和攻击大国的论坛，那时我们的形势会更加被动。 中国在联合国的缴费态度向来爽快，2023年按照15.254%的分摊比例，足额缴清了4.46亿美元的常规会费净额，换算成人民币超过32亿元，连续多年稳居联合国第二大会费国席位，而这个比例相比1989年的0.79%，33年间足足增长了19倍，足以见得中国对联合国体系的重视和担当。 反观作为第一大会费国的美国，却常年扮演着“老赖”角色，截至2025年9月，累计拖欠的联合国会费已经超过30亿美元，其中光2025年的常规预算分摊款就有8.26亿美元未缴纳，可即便如此，美国依然在联合国框架内手握最大的话语权，把这个国际组织当成打压异己的工具。 这种反差背后，其实是联合国体系的现实困境，这个由欧美主导建立的国际组织，其规则制定和话语导向从一开始就带着先天的偏向性，哪怕中国一直足额缴费，也难免成为被针对的目标。 2024年6月，菲律宾单方面向联合国大陆架界限委员会提交南海外大陆架划界案，妄图凭借联合国的程序来侵犯中国在南海的主权权利和管辖权，紧随其后的7月，越南也跟风提交了类似划界案，这背后明显有欧美势力的默许和纵容，而联合国相关机构虽然没有直接支持这些不合理提案，但也没能从根本上遏制这种挑衅行为。 在台湾问题上，这种针对更是变本加厉，2023年美国众议院通过所谓“台湾国际团结法案”，故意曲解联大第2758号决议，编造“台湾地位未定论”的虚假叙事，民进党当局则趁机通过“金援外交”拉拢一些小国，在联合国相关场合摇旗呐喊，试图推动“台湾参与国际组织”，这些闹剧虽然最终都没能得逞，但每次都能在联合国框架内掀起一阵风浪，本质上就是把联合国当成了针对中国的舞台。 之所以明知会被针对，中国依然坚持积极缴费，核心原因就是《联合国宪章》第十九条的规定——任何会员国拖欠的会费数额若等于或超过前两年应缴数目，就会丧失在大会的投票权。 要是中国也像有些国家那样消极缴费，恐怕早就被欧美势力抓住把柄，彻底剥夺在联大的投票权和话语权，到时候联合国就真成了他们随心所欲攻击中国的“一言堂”。 想想看，当关于涉华议题的讨论在联合国展开时，中国要是连举手投票的权利都没有，连站出来反驳的资格都丧失，只能眼睁睁看着欧美和其盟友编造谎言、抹黑中国，那国际舆论场对中国的误解只会更深，中国在国际上的处境只会更加被动。 欧美早就把联合国当成了维护自身霸权的工具，他们不在乎自己是否欠费，只在乎能不能利用这个平台给中国制造麻烦，要是中国主动退出这个“游戏”，他们只会更肆无忌惮。 联合国虽然常被用来针对中国，但它毕竟是当前世界上最大的政府间国际组织，拥有193个会员国，是全球最具普遍性和权威性的多边平台。 中国积极缴费，本质上是为自己争取一个不可或缺的“发声通道”，在菲律宾提交南海划界案后，中国能够凭借在联合国的合法席位，通过外交部发声、提交反对照会等方式，明确指出菲方行为违反国际法，要求相关委员会不予审议，这种表态能够让国际社会听到中国的正义声音，避免被单方面的虚假信息误导。 在人权理事会等场合，面对欧美动辄发起的涉华人权提案，中国也能利用投票权联合发展中国家共同反对，多次挫败这些带有政治偏见的提案，而这一切的前提，都是中国足额缴费、保有完整会员权利。 欧美国家很清楚联合国的价值，他们一边欠着会费，一边牢牢掌控着联合国的诸多关键话语权，从安理会的决策机制到秘书处的运作流程，都还带着冷战时期的霸权痕迹。 中国积极缴费，也是在利用这个平台慢慢打破这种不平衡，随着中国经济实力的提升，会费分摊比例的提高本身就意味着话语权的提升，中国可以在发展议题、多边合作等领域提出更多符合发展中国家利益的倡议，团结更多志同道合的国家，逐步改变欧美主导的话语格局。 说到底，中国在联合国积极缴费，是一种务实的战略选择，这就像在一个规则不够公平的赛场，中国没有选择退场，而是坚持留在场内，按时缴纳“报名费”，只为了拥有参赛资格和发言机会。 虽然场上总有对手故意找茬、设置障碍，但至少中国能够站在赛场中央，反驳不实指控，争取中立观众的支持，而不是被赶到场外，任由对手抹黑污蔑。 欧美想让中国放弃缴费、退出联合国体系，从而失去国际话语权，这正是他们最希望看到的局面，而中国偏偏不上这个当，用足额缴费的实际行动，坚守在这个最重要的多边舞台上，哪怕会遭遇针对和不公，也始终保持参与和斗争的姿态，因为中国清楚，暂时的压抑和被动，是为了长远的国际话语权和发展空间，比起被彻底孤立的风险，这已经是当下最理性的选择。
