杭州，男子跳河救了一名女子，想发视频出来被夸一夸，结果被女子要求删视频。还在他犹豫之际，女子以侵犯肖像权为由举报他。男子一下就寒心了，说自己“想被夸”没错，见义勇为也没错，错就错在救错人了。还说自己已经给对方打码了，这样发出来总可以了吧？ 10月14日的时候，高先生和往常一样路过河边，发现有一名女子跳河了。 旁边的人都手足无措，因为河岸太高了，都没人敢跳下去。 不会游泳的就不说了，会游泳的也怕跳下去，自己受伤不说，人救不回来，自己也得“搭进去”。 高先生没有犹豫，连衣服都没有脱，直接就跳了下去，很迅速地将女子救了上来。 旁边响起了雷鸣般的掌声，都说他是大好人，见义勇为，说他拯救的不是一个人，而是女子背后一大家人。 高先生听到这样至高无上的赞美，也是有点“绷不住”了，活这么久，从来没有在这样的掌声中待过一分钟、一秒钟。 他即使拖着疲惫的身体，自己去医院处理伤口、打破伤风，但心里还是美滋滋的。 因为他觉得自己做了大好事，每个人做了好事，心里都是美滋滋的，不是吗？ 回到家中，他愉悦的心情还没有减半分，便翻开视频，想寻找自己救人的画面。 因为当时在场的人比较多，肯定有很多人都拍下了自己英勇跳河救人的画面。 果不其然，他找到了一个自己从上而下潇洒跳河的视频，于是就把这个视频当做自己救人的见证发了出来。 他的文字内容也表述了是自己救的女子，就想获得广大网友的点赞。 他不是为了流量，也不是为了挣钱，就想获得更多的成就感、更多的点赞，希望看到大家在评论区称他为勇士。 这种想法每个人都有过，就像自己考了100分，总想着父母夸奖，父母夸奖完后还觉得不够，总要在亲朋好友面前有意无意地说道说道，让别人再夸奖一番。 可是，高先生等来的不是点赞，不是夸奖，反倒是一阵责骂。 女子突然打来电话，让高先生赶紧把视频删掉，具体原因也没有说明。 高先生有点纳闷了：自己救了对方，并没觉得有多大的功劳，只是想不通，为什么自己做了好事就不能这样宣扬一番呢？ 他正在犹豫到底删还是不删的时候，平台联系他，让他赶紧下架视频，并且显示被人举报，举报理由是“侵犯肖像权”。 高先生一下就被泼了一杯冷水，本来指望大家来表扬自己，现在却被女子指责，还被平台通知下架，甚至扣上了“侵犯肖像权”的帽子。 后来，高先生把原来的视频下架了，重新修整了一番，把女子完全打码遮住，只露出自己的脸。 他说：“自己见义勇为没有错，救人也没有错，”但也有点生气地说道，“是自己救错了人。” 现在他给对方打码了，自己也只露了脸，这样总可以了吧？总不算侵犯肖像权，不能再要求自己下架了吧？ 网友们看到后，大多都站在高先生这边，不过也有人表示，女子可能也有难处，这个视频可能会给她带来麻烦。 但女子也应该从心底感谢对方，把情况说明白，相信高先生也不会如此寒心。 一般情况下，人获得了第二次生命，都会非常感激救自己的人。 可能会公开感谢，也可能私下送些水果、慰问品，或者口头感谢。 这样一对比，难怪高先生会生气。他不是想让对方感谢自己，只是想让网友们认可他的做法、称赞他的行为而已。 不过，高先生也表示，以后再遇到类似的事情，他还是会挺身而出，因为见义勇为本身永远没有错。 《民法典》第一千零一十九条：任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。 高先生发布的视频中包含女子的形象，而他未经女子同意就公开了该视频，从这一点来看，似乎符合侵犯肖像权的构成要件。 但高先生的目的是为了记录自己见义勇为的行为，并非出于恶意丑化或污损女子形象，也未将视频用于商业营利等非法目的，所以不能简单地认定为侵权。 《民法典》第一千零三十二条：自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。 女子跳河这一行为属于其私人生活中的特殊事件，她可能不希望该事件被公开传播，从而影响自己的生活安宁。 高先生发布视频的行为，在一定程度上可能会干扰女子的私人生活安宁，所以女子有权以隐私权受到侵犯为由要求高先生删除视频。 不过，高先生的救人行为具有一定的公共利益属性，在这种情况下，需要综合考虑双方的权益平衡。 对于此事，大家如何看？ 素材：纵览新闻2025-10-18日报道
