杭州运河边的风裹着寒意，10月14日傍晚，刚下班的高先生正沿着河岸散步，突然听见“扑通”一声——二十米外的河面上，一个年轻女孩正在挣扎，水已经漫到脖子，双手胡乱拍打，溅起的水花在暮色里格外刺眼。高先生没多想，手机往岸上一扔，鞋都没脱就扎进了水里。河水冷得刺骨，脚底被碎石划得生疼，他咬着牙游到女孩身边，一把托住她的腰往岸边拽。等两人湿漉漉爬上岸，女孩连句“谢谢”都没说就匆匆走了，倒是高先生发现手机和钱包早没了踪影，脚上的伤口还渗着血。 救人视频引风波：一句“侵犯肖像权”浇灭善意 “今天第一次救人，虽然丢了东西还受了伤，但值了！”高先生回家后翻出路人拍的救援视频，越看越激动。视频里他浑身湿透，托着女孩的手还在发抖，背景是围观群众的惊呼。他想着“要是能被大家夸夸，也算给这伤痕留个纪念”，便把视频打上马赛克发到了网上。没想到，点赞还没等来，被救女孩的电话先到了：“立刻删视频，你侵犯我肖像权！” 高先生懵了：“我连你脸都没拍，就露个后脑勺，这也算？”可平台动作更快，女孩举报后不到两小时，视频就被下架了。他翻出《民法典》第1020条，上面明明白白写着“为维护公共利益，制作、使用、公开肖像权人的肖像可以不经同意”，可女孩的投诉理由里只写着“我落水的样子不想被熟人看到”。 善意与权利的碰撞：救人者该不该“自证清白”？ 这不是孤例。2023年广东茂名，陈先生救起两名溺水儿童后拍视频提醒家长注意安全，结果被孩子母亲以“侵犯隐私”告上法庭；2024年大连，李先生救起三女一男后发视频记录，被救者报警称“视频内容不实”。这些事件里，救人者要么想留个纪念，要么想传播正能量，可被救者却觉得“落水的狼狈样被传开太丢脸”。 法律专家说得明白：如果视频没暴露姓名、住址，也没丑化当事人，就不算侵权。就像高先生的视频，女孩的脸被马赛克盖得严严实实，连她自己都说“熟人一看背影就知道是我”，可问题是，法律保护的是“肖像权”，不是“社会评价”。换句话说，只要没拍清脸，哪怕全村人都知道是你，也不算违法。 但被救者的委屈也真实：“我落水时衣衫不整，哭得鼻涕眼泪糊一脸，谁愿意这种样子被传上网？”这种心情像根刺，扎得救人者的善意变了味。高先生说：“我救人没要回报，连医药费都是自己付的，就想听句‘你真勇敢’，怎么就成了恶人？” 寒心背后：别让善意输给“沟通障碍” 更让人心凉的是处理方式。被救女孩没说过一句“谢谢”，直接举报；大连的被救者私信里全是“删视频否则走法律程序”；茂名的孩子母亲甚至在法庭上说“救人是应该的，发视频就是不对”。这些话像一盆冷水，浇得救人者透心凉。 可换个角度想，如果被救者先说“今天真的谢谢你，要不是你我就没命了”，再委婉提“视频能不能别发，我实在不想被熟人议论”，结果会不会不一样？一句“谢谢”的分量，远比一封投诉信重得多。 别让个案寒了善心：给好人搭座“保护桥” 高先生最后还是删了视频，但他说：“下次遇到有人落水，我还会跳下去。”这句话让人既心疼又欣慰。我们该反思的，不是“救人该不该拍视频”，而是怎么让善意不被误解，让权利不被滥用。 对救人者来说，发视频前多想想：能不能把背景虚化？能不能不提具体地点？对平台来说，该建个“见义勇为内容快速审核通道”，别让合规视频轻易下架；对被救者而言，先表达感谢再提需求，才是对善意最基本的尊重。 最后想问问你：如果是你救了人，会拍视频记录吗？如果被救者要求删视频，你会怎么处理？是觉得“救人就有权记录”，还是认为“隐私比传播更重要”？评论区聊聊吧——毕竟，我们每个人都可能是“救人者”，也可能是“被救者”，今天的讨论，就是在给明天的善意铺路。 来源：三湘都市报
