辽宁抚顺，17岁的少年小张在和朋友聚餐后，主动要求买单，结果钱不够，向父母要钱未果后，抹不开面子，在餐厅里摔手机大哭。面对餐厅的催单，小张朋友选择了买单，而小张离开餐厅后觉得丢脸，跳水溺亡。小张父母将餐厅老板和小张朋友告上法庭，索赔索赔151万余元。最终法院判了。 时间回到2023年1月，小张时年17岁，因家庭条件拮据，早早辍学外出打工，在一家餐馆做传菜员。3月23日凌晨，同事们下班后聚在店里喝酒聊天，小张收拾完卫生后也加入其中。 凌晨4点40分聚餐结束，气氛原本热络，但矛盾却从这一刻悄然产生。小张主动提出买单，奈何钱不够，便拿起电话向父母借钱。他只说要900元，却拒绝说明用途，父母不明就里，没有同意。这让小张的情绪骤然激动，他在餐厅里摔手机、哭泣。 此时，餐厅经理小王因不清楚情况，催促小张尽快买单，双方发生了口角。后来得知小张没钱后，小王主动结账并安慰小张，才算平息争执。 然而，小张的情绪并没有恢复。聚餐结束后，他独自一人在店外抽烟，另一位同事两次劝他回宿舍，他却拒绝，还说出一些轻生的言语。因为此前他喝酒后也曾说过类似的话，同事以为只是醉话，没太当回事，便离开了。 没想到，半小时后，小张真的离开餐厅，并在电话里交代了“后事”，随后跳水溺亡。警方调查后排除了刑事案件的可能，认定这是一起个人极端行为。 白发人送黑发人，小张的父母难以接受。他们认为：如果不是与小王争执，小张不会激动到走极端；而餐厅明知小张未成年，却依然卖酒给他，增加了风险；作为经营者和同事，几方都脱不了干系。于是，他们将餐厅、餐厅老板、小王一起告上法庭，索赔151万余元。 案件进入审理阶段，焦点逐渐清晰：未成年人自杀的责任如何划分？餐厅的售酒行为是否违法？同事的争执是否构成侵权？ 一审法院经过审理后，认定小张的行为是导致悲剧的直接原因。根据《民法典》第一百七十六条，年满16周岁、以劳动收入为主要生活来源的公民，应当视为完全民事行为能力人。虽然小张未满18岁，但其有独立劳动和生活能力，应当对自己的行为负责。因此，小张应对自身死亡承担主要责任。 另一方面，小张虽未满18周岁，仍然属于未成年人。其父母作为监护人，在电话中得知小张情绪激动，却未及时采取有效措施，也未尽到监护职责，因此需承担次要责任。 至于餐厅，问题在于其违反了《未成年人保护法》第59条：禁止向未成年人销售烟、酒。餐厅明知小张未成年仍然提供啤酒，使风险加大。虽然不能证明小张的死亡完全由饮酒导致，但其过错行为与结果之间存在一定因果关系，因此法院判决餐厅承担5%的赔偿责任，金额约5万元。 对于小王的责任，一审法院认为：虽然曾因买单问题与小张争执，但并未有辱骂、殴打等严重行为。事后小王还结账并安抚了小张，从一般注意义务角度看，他不可能预见普通争吵会引发自杀事件，因此不构成侵权。 最终，一审判决：小张本人承担主要责任，父母承担次要责任，餐厅承担5%责任，小王无需担责。 小张的父母不服，提出上诉，认为餐厅存在违法用工、违规加班等情况，长期伤害了小张的身心健康，叠加各种压力，才导致悲剧发生。但由于未提交相应证据，二审法院未予采纳。 二审法院强调，《未成年人保护法》是特殊法，应优先适用。餐厅向小张售酒，已违反法律，需承担责任。小张饮酒虽未至醉酒状态，但饮酒降低了控制力，与死亡之间存在一定因果关系。因此维持一审关于餐厅承担5%责任的判决。对于小王，法院认为其行为未达到侵权标准，同样不予追责。最终，二审判决维持原判。 案件之外，更值得思考的是：像小张这样的少年，本该在校园里读书，却因经济压力过早进入社会，缺乏心理疏导与家庭关怀。当他面对情绪危机时，既没有社会支持，也没有父母的有效干预。最终，一个未成年生命就这样消逝。 法律能解决责任划分，却无法抚平人心的裂口。未成年人保护不仅是法律条文，更需要家庭教育、学校心理辅导、社会救助的共同发力。否则，再多的判决，也只能在悲剧之后填补责任的空白。 真正的保护，是在未成年人走上极端之前，给他一个转身的机会。
