女子躲警坠亡，家属索赔121万仅获赔5万！法院判决厘清责任边界 深夜的出租屋，一阵急促的敲门声骤然响起。门内，有人反锁房门，仓促躲藏——一个致命的抉择，随之而来。 为躲避警方检查，女子张某从六楼窗户爬出，不幸坠亡。事后，家属将组织卖淫的王某和房东陈某告上法庭，索赔121万元。然而，法院一二审判决结果清晰：组织者王某赔偿5万元，房东则不承担任何责任。 法院判决的五万元赔偿，与家属一百二十一万元的索赔请求相去甚远，这一巨大落差使得‘违法行为中谁来担责’的议题成为公众焦点。山西省高级人民法院的再审裁定书给出了明确答案：成年人必须为自己的行为承担主要后果。 一、一场本可避免的悲剧 2022年9月12日，山西男子王某在多个小区租用房屋，长期从事容留、介绍卖淫活动。事发当天，接到通知的张某与另一名女子进入六楼某出租屋。 民警接线索上门检查时，王某不仅拒绝配合，还反锁房门、在屋内推门阻碍执法。紧张气氛中，张某选择爬出窗外躲避，结果当场坠亡。 王某随后因组织卖淫活动被依法判刑。张某家属提起民事诉讼，向王某及房东陈某索赔121万余元。但一审、二审均判决王某赔偿5万元，房东无责。家属申请再审，也被山西高院依法驳回。 二、细节决定责任归属 案件的关键藏在现场细节里。民警依法敲门时，王某不仅拒不开门，还故意推门抵抗——这一举动无疑加剧了屋内的紧张局势。 法院在判决中明确指出，张某作为完全民事行为能力人，在明知爬窗极度危险的情况下，仍选择冒险逃避执法，这是导致悲剧发生的直接原因。 房东陈某能免于承担责任，关键依据有二：其一，无证据显示他知晓房屋被用于违法活动；其二，张某死亡并非因房屋设施安全问题引发。鉴于租赁关系刚建立一个多月，法院认为房东确实难以察觉异常。 三、责任划分如刀切般清晰 法院对三方责任的界定，严格遵循法律原则。核心立场很明确：违法行为不能成为转嫁责任的理由。 张某自身选择危险方式逃避执法，应负主要责任。王某担责，则因其主动租用房屋组织违法活动，并在检查时阻碍执法，客观上加剧了风险。而房东是否担责，取决于是否“明知”——无证据证明知情，即无责。 四、司法尺度高度一致 类似事件并非孤例。2023年2月，一名女子在宾馆内进行违法交易时，因经营者谎称“警察查房”跑到天台躲避，不慎摔死。宾馆老板虽获刑，但法院同样驳回了家属的民事赔偿诉求。 两案共同揭示了明确的司法倾向：违法者自身选择危险方式逃避执法（即“自蹈风险”），应承担主要责任。差异点在于经营者与房东的责任程度——前者直接参与并从中获利，后者在无证据表明知情时不承担责任。 五、知情不报才是红线 那么房东在什么情况下需担责？贵州仁怀市一起案例可作为参照：房东陈某将房屋租给他人开设足疗店，期间明知店内存在卖淫活动，却未向公安机关报告。尽管情节轻微未被起诉，他仍受到了行政处罚。 法律划出的界线十分清晰：房东明知租户利用房屋从事犯罪活动而不向公安机关报告，将面临处罚。这不仅是法律设定的明确底线，也是厘清相关社会争议的基准。 六、公众期待与司法定力 判决结果在舆论场引发广泛讨论。有网友认为：“违法者为躲避检查坠亡，反告房东索赔，于理无据。”也有人表示：“房东出租房屋时，应尽到基本的审核义务，出现违法活动多少存在责任。” 还有观点关注司法效率：“此类缺乏坚实法律依据的索赔请求，若不加以严格审查便进入诉讼程序，将耗费宝贵的司法资源。”多数声音支持判决，认为违法者须自担主责，不能因发生意外就随意追究他人。 司法的天平，不会倾向违法者的侥幸。张某家属的索赔请求被一再驳回，体现的是法律对责任边界的坚守。王某虽民事赔偿仅五万元，但其组织卖淫的犯罪行为已受到刑事严惩。 此案也向所有房东发出警示：租房绝非“一租了之”。一旦发现房屋被用于违法活动，必须立即终止租赁并向公安机关报告，否则可能面临行政乃至刑事责任。 此案引发的关于个体选择与外部监管的思考，值得社会持续关注。 信息参考： 凤凰网-2025-9-25-《卖淫女子为躲检查意外坠亡，家属索赔121万余元》 澎湃新闻-2025-9-25-《卖淫女子为躲检查意外坠亡，家属索赔121万余元》 搜狐新闻-2025-9-25-《卖淫女子为躲检查意外坠亡，家属索赔121万余元，法院判了》
