上海，男子在家大口啃馒头，一不小心噎到了，满脸憋通红，呼吸困难，直接倒在了地上。不幸的是，被送到医院以后，抢救无效死亡了。家属办理完男子后事后，想到7年前在保险公司买过意外险，理赔金10万元。于是，找到保险公司，要求理赔。可没想到保险公司称以：噎死不属于意外身故，同时属于免责情形，拒绝赔付。男子家属不干了，直接将保险公司起诉到法庭，法院这样判了。 2023年11月的一天，对大多数人来说只是平常的一天，但对48岁的潘某而言，却成了生命的终点。 真是应了那句话：谁也不知道明天和意外哪个会先到来。 潘某没想到，一顿饭的功夫，意外就发生了。 潘某和母亲一起生活。事发当天，潘母做了几个家常菜，主食是馒头。 潘某平时吃饭就狼吞虎咽。 他一边大口啃着手里的馒头，一边夹菜往嘴里送。 潘母对他这种吃法早已习惯，总觉得好像饭菜不够，有人跟他抢似的。她无奈地摇了摇头，拿起筷子自己吃了起来。 没过多久，潘母突然发现儿子不对劲。他的脸憋得通红，“扑通“一声倒在地上，手里的半个馒头也掉了下来。 潘母吓得不轻，愣了一下后赶紧上前查看，却发现儿子已经没了意识。 她努力让自己镇定下来。这是她第一次遇到这种情况，加上年纪大了，实在不知道该怎么办，但好在她知道要求救。 她慌忙跑出去，敲开了邻居的门，把儿子的情况说了一遍。 邻居一刻也不敢耽误，立刻拨打了120。 很快，医护人员赶到现场，将潘某送往医院。 但为时已晚，潘某已经没有了呼吸。 事后，医院鉴定潘某的死亡原因是“猝死”。 同时，急救记录中提到，潘某的口腔和咽喉部位有未咽下的馒头。 潘母悲痛欲绝，白发人送黑发人的痛苦难以言表。她强忍着悲伤为儿子办理了后事。 儿子走了，潘母老无所依。这时，她想起7年前曾给儿子买过一份意外保险。 保单上写着，保险期限到2047年，若发生意外身故，可获得10万元理赔金。 潘母认为，医院急救单上写着馒头卡喉，死亡证明又写着猝死，这正好证明儿子是意外死亡。 有了这10万元赔偿，对她来说也是一种慰藉，可以作为养老的依靠。 在亲戚的陪同下，潘母拿着儿子的病历、保险合同和相关证件，来到保险公司要求理赔。 本以为会很顺利，没想到保险公司的工作人员了解情况后却说：猝死是指表面健康的人因潜在疾病在24小时内突然死亡，属于免责范围。 工作人员还指出，潘某不仅有心脏早搏，还有高血压病史，他的死亡是由自身身体原因导致的，符合免责条款。 潘母一听，觉得这简直是强词夺理。明明是被馒头噎死的，怎么就成了自身身体原因？ 但无论她如何据理力争，工作人员始终坚持属于免责范围，拒绝理赔。 潘母一气之下，将保险公司告上了法庭。 那么，在法律的角度，该如何认定此事呢？ 《保险法》第17条第2款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 本案中，保险公司需举证其在销售保险时，已就“猝死属于免责范围”这一条款向潘某或其母亲（投保人），通过加粗、加黑字体，单独说明等方式作出显著提示，并以书面说明、当面讲解等形式作出明确解释。 若无法证明，该免责条款对潘母不生效，保险公司不能据此拒赔。 《保险法》第30条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释 。 在本案中，对于“猝死”以及“意外”的定义，潘母与保险公司存在争议。 保险公司认为潘某因自身潜在疾病（心脏早搏、高血压）导致的死亡属于免责范围；潘母则认为是馒头卡喉这一意外导致死亡 。 案件陷入僵局：这家属无法提供更有力的证据证明意外；保险公司因此咬定是死者自身疾病导致死亡，拒绝全赔， 法院调查后发现两个关键问题。 第一、家属错过了报案的最佳时机，关键证据（逝者遗体）已火化，无法查明真相。 第二、虽然急救单显示有馒头卡喉的情况，但这并不能作为直接死因的铁证。 最终，法院对双方进行了调解3保险公司在已赔付2万元的基础上，再追加2.8万元。
